Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-23189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-23189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Окунькова В.Ф., генеральный директор, приказ № 09-К от 14.04.2009.

от ответчика:  Краснова С.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 003/13.

от 3-х лиц: ООО «Петрострой»  - Яриковой Л.А. по доверенности от 09.07.2012.

 - ООО «Монтаж-Строй» -  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21669/2012) ООО «Охранное предприятие «АЛТА»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 года  по делу № А56-23189/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО  "Охранное предприятие "АЛТА"

к ОАО "Страховая компания  "РЕГИОНГАРАНТ"

3-е лица: ООО "ПЕТРОСТРОЙ", ООО "Монтаж-Строй"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АЛТА» (192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корпус 1, ОГРН 1047833006396, далее – истец, ООО «ОП «АЛТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (129090, Москва, Гиляровского ул., 18, 1, ОГРН 1027739066024, далее – ответчик) 324 603 руб. 83 коп. страхового возмещения.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, пом. 14, ОГРН 1097847152260) и общество с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Строй» (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, офис 71Н, ОГРН 1097847007147).

Решением от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Охранное предприятие «АЛТА»  направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ему до 25.11.2011 не было известно о наступлении страхового случая и поэтому у него  не имелось возможности уведомить страховщика.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙ» поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Монтаж-Строй», извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.07.2010 между ООО «Монтаж-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (заказчик)  заключен договор генерального подряда № 15/07-1, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязался осуществить строительство кирпично-монолитного жилого дома, расположенного   по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Первомайская, д. 17. Пунктом 4.1.16 договора установлено, что заказчик обеспечивает охрану объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке.

На основании договора на оказание охранных услуг от 05.09.2011 № 44, заключенного между ООО "Охранное предприятие "АЛТА"  (исполнитель) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (заказчик), истец принял на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Первомайская, позиция 17.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что истец несет материальную ответственность за количество и состояние принятого под охрану имущества заказчика.

27.06.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг 20/ОИП  № 10/11.

Поскольку в период с 21 час. 00 мин. 08.09.2011 по 09 час. 00 мин.  09.09.2011  неизвестные лица похитили принадлежащую  ООО «Монтаж-Строй» виброплиту стоимостью 28203 руб. 83 коп. и уплотнитель грунта стоимостью 296400 руб. 00 коп., арендованный у ЗАО «Крамо», ООО «Монтаж-Строй» направило ООО «ПЕТРОСТРОЙ требование № 68 от 10.11.2011 о возмещении причиненного ущерба в сумме 324 603 руб. 83 коп.

25.11.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Последовавший отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения ООО «ОП «АЛТА» с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 932 ГК РФ  предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен (пункт  3 статьи 931 ГК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предметом договора от 27.06.2011 20/ОИП № 10/11, заключенного между истцом и отметчиком, является страхование ответственности страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении причиненного вреда (убытка) при использовании изготовленного или реализованного страхователем (застрахованным) товара либо выполненной им работы, оказанной услуги.     Застрахованными являются виды работ и услуг, предусмотренные лицензией на охранную деятельность серии УЛ №027794, выданной страхователю ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  Третьими лицами считаются юридические и физические лица, с которыми у страхователя заключены договоры на работы и услуги, предусмотренные лицензией (договоры об охране).

Таким образом, истец по данному договору не является выгодоприобретателем, в связи с чем он не наделен правом требования к страховщику, а, следовательно, и правом на обращение с настоящим иском в суд.

Признание генеральным директором истца  требований третьих лиц о возмещении ущерба обоснованными, противоречит пункту 3.6.9 договора страхования, согласно которому страхователь не вправе  признавать частично или полностью требования, предъявляемые  ему в связи с наступлением события, а также принимать  на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по  урегулированию таких требований без согласия страховщика.

Кроме того, пунктом 3.6 данного договора предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 дней сообщить страховщику о наступлении  события, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что  хищение имущества произошло в период с  21 час. 00 мин. 08.09.2011 по 09 час. 00 мин. 09.09.2011.  

Постановление о возбуждении уголовного дела и о признании ООО «Монтаж-Строй»  потерпевшим датировано 20.09.2012. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился  к ответчику 25.11.2011.

Довод подателя жалобы о том, что до  25.11.2011 ему не было известно о наступлении страхового случае,  апелляционным судом отклоняется.

Как следует из представленной ответчиком в судебном заседании апелляционного суда фотографии и не отрицается подателем жалобы, похищенная техника не являлась самокатной, в связи с чем не обнаружение работниками ООО «ОП «АЛТА»  на охраняемом объеме данной техники свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 44 от 05.09.2011.

Пунктом 3.2 договора № 44 от 05.09.2011 на оказание охранных услуг установлено, что каждый факт недостачи или повреждения сданного под охрану имущества устанавливается комиссией, состоящей из числа лиц заказчика, исполнителя и подрядчика. Комиссия  создается в течение 24 часов после обнаружения недостачи или повреждения сданного под охрану имущества.

Вместе с тем, в нарушение данного условия договора доказательства, свидетельствующие о создании комиссии по факту обнаруженной недостачи, истцом не представлены. Самостоятельно обстоятельства страхового случая ответчик не имел возможности установить, поскольку по состоянию на 01.12.2011 охраняемая истцом стройплощадка, на территории которой произошло хищение, ликвидирована по причине ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение страхователем  обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения и отказал ООО «ОП «АЛТА» в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 года по делу № А56-23189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «АЛТА»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова