Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-4765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-4765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Богдановой С.Е., доверенность от  25.12.2012,

от ответчика: Манилюк В.П., доверенность от  01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23358/2012)  ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.10.2012 по делу № А42-4765/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот" (183038, г. Мурманск, 17, 1025100864117)

к ОАО "Мурманское морское пароходство" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15, ОГРН 1025100864150)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - ответчик) о взыскании 4 741 385 руб. 35 коп. долга за выполненную работу и 380190,05 рубля неустойки.

Заявлением от 11.09.2012 в связи с добровольной оплатой истец отказался от взыскания долга, увеличил неустойку до 472 275 руб. 24 коп. Увеличение размера неустойки, частичный отказ от иска приняты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота взыскано 472 275  рублей 24 копейки неустойки и 48 247 рублей 88 копеек судебных расходов. Кроме того с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в федеральный бюджет взыскано 44 рубля государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки в данном случае не может превышать двукратную учетную ставку Банка России. Также заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в результате неисполнения обязательств по оплате ответчиком. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что основная задолженность погашена до вынесения обжалуемого решения. Кроме того ответчиком заявлен довод, о несогласии с  начислением неустойки на сумму налога на добавочную стоимость (далее – НДС), и  о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 30 марта 2012 № 413/221/12 (далее – договор) истец выполнил для ответчика ремонт судна «Варзуга».

Стоимость работ 4 741 385 руб. 35 коп. с НДС.

Заказчик (ответчик) обязался окончательно оплатить работу в течение 10 дней со дня получения акта и счета (пункт 2.2.2 договора).

Результат принят заказчиком 14.04.2012, что подтверждается атом № 135. Для оплаты предъявлен счет от 14.04.2012 № 151. Счет, калькуляция, акт получены суперинтендантом пароходства Болятинским О.И. 17.04.2012.

Пунктом 4.4 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Выполнение истцом ремонта судна «Варзуга», принятие результата работы 14.04.2012, ее стоимость, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются сторонами.

27.07.2012 стороны оформили зачет взаимных требований в результате которого долг за выполненную работу уменьшен на 155 274 руб. 66 коп.

После принятия искового заявления к производству ответчик поручением от 08.08.2012 № 5042 оплатил остаток долга.

За просрочку оплаты предприятие начислило 472 275 руб. 24 коп. неустойки с 30.04. до 07.08.2012, в том числе 417 241 руб. 91 коп. неустойки за 88 дней просрочки оплаты 4 741 385 руб. 35 коп. с 30.04.2012 до 26.07.2012 и 55 033 руб. 33 коп. неустойки за 12 дней просрочки оплаты 4 586 110 руб. 69 коп. с 27.07.2012 до 07.08.2012.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 700  руб., полагая, что неустойка должна начисляться на сумму долга без учета НДС.

Суд первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена неустойка, не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего заявления указал, что основаниями для снижения неустойки является погашение задолженности по договору, а также чрезмерный размер договорной неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о добровольном погашении долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитору предоставлено право в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя о необходимости применить для начисления неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, периода просрочки оплаты, ограничения размера неустойки до 10 % цены договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о необходимости исключить из суммы задолженности, на которую начислена неустойка, НДС, несостоятельным. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2012 по делу №  А42-4765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова