Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-49885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-49885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Назаровой Е.Л. по доверенности от 18.12.2012г.

от ответчика: Гибенковой И.Л. по доверенности от 14.11.2012г., Меледина А.А. по доверенности от 17.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24862/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012г. по делу № А56-49885/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 1027809256254) о взыскании 7.154.097руб. 90коп. неосновательного обогащения в связи с использованием двух земельных участков без правовых оснований и 2.286.371руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2012г. с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 989.214.руб. 68.коп. неосновательного обогащения и 124.000.руб. 43.коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано 8278руб. 23коп. государственной пошлины.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с Предприятия 4151796руб. неосновательного обогащения и 290377руб. 69коп. процентов. Комитет не согласен с применением судом при расчете суммы неосновательного обогащения кода функционального использования Кн 10.1 и полагает, что поскольку договор аренды земельных участков не заключен, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться с применением кода функционального использования территории Кн 18,0. По мнению истца, суд необоснованно распространил действие ведомостей инвентаризации земельных участков, выполненных ГУП «ГУИОН» 10.12.2010г. на весь период взыскания в пределах исковой давности. Кроме того, КУГИ указывает на то, что Предприятие представило отзыв на иск с приложением ведомостей ГУП «ГУИОН» только в судебное заседание, что лишило Комитет возможности высказать свои доводы и объяснения относительно указанных доказательств.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является собственником здания теплицы площадью 196,6кв.м, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, лит.Т, кор.2, кадастровый №78:7512Б:0:33 и здания питомника для собак площадью 114кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, кор.2, лит.З1, кадастровый №78:14:7512Б:0:34. Указанные объекты недвижимости расположены соответственно на земельных участках: кадастровый №78:14:7512Б:21 площадью 226кв.м., и с кадастровым №78:14:7512Б:20 площадью 154кв.м. для размещения объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Предприятие в отсутствие правовых оснований использовало указанные земельные участки, в связи с чем сберегло неосновательное обогащение в размере арендной платы: 4.226.152руб. 93коп. за участок площадью 226кв.м. за период с 26.04.2004г. по 31.07.2012г. и 2.927.944руб. 97коп. за участок площадью 154кв.м за период с 22.06.2004г. по 31.07.2012г. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1.361.570руб. 74.коп. и 924.801руб. 03коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования Предприятием спорных земельных участков в указанный Комитетом период ответчиком не оспаривается. С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске в части периода начисления неосновательного обогащения и процентов, превышающего три года до предъявления исковых требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен КУГИ, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379).

Между тем, расчет неосновательного обогащения неверно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению №1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

В материалах дела имеются ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории от 13.01.2011г. №25435Г-10/1, 25435Г-10/2, составленные ГУП «ГУИОН» по состоянию на 10.12.2010г., согласно которым спорные участки заняты неиспользуемыми (пустующими) зданиями. При расчете платы за пользование спорными земельными участками с учетом указанных ведомостей инвентаризации подлежит применению код функционального использования 10,1, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы Комитета о том, что суд неправомерно распространил действие ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП «ГУИОН» 10.12.2010г. на весь период взыскания в пределах исковой давности, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Апелляционный суд отклоняет доводы Комитета о том, что Предприятие представило отзыв на иск с приложением ведомостей ГУП «ГУИОН» только в судебное заседание, что лишило Комитет возможности высказать свои доводы и объяснения относительно указанных доказательств. Как следует из представленных в деле копий писем Предприятия в адрес КУГИ от 02.02.2011г. №08-12-48/11, №08-12/49/11, ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории были направлены Комитету в начале 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Предприятия процентов.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012г. по делу № А56-49885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева