Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А26-5706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А26-5706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22390/2012) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2012 по делу № А26-5706/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

о взыскании 898 882 руб. 40 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» (далее - предприятие) о взыскании 898 882 руб. 40 коп., в том числе 882 621 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 16 260 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что гарантирующим поставщиком при осуществлении расчетов объемов электропотребления за спорные месяца не были учтены все субабоненты, с которыми у гарантирующего поставщика были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, в результате чего объемы электроэнергии потребителя по договору за спорный период определены неправильно.

В связи с указанным обстоятельством акты о реализации электроэнергии за период с декабря 2011 по апрель 2012 потребителем не подписывались, акты сверки расчетов в соответствии с пунктом 5.7. договора не оформлялись и не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2010 ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-11360-02, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (листы дела 51-56) на общую сумму 882 621 руб. 93 коп.

Оплата отпущенной электрической энергии за указанный период ответчиком произведена не была, что привело к возникновению задолженности в сумме 882 621 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). Согласно пункту 4 этой статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012) сторонами согласована расчетная схема потребления электрической энергии, согласно которой потребление электроэнергии субабонентами по приборам учета (при наличии прямых договоров с гарантирующим поставщиком) вычитается из общего объема потребления электрической энергии по приборам учета ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец исполнил обязательства по поставке электроэнергии надлежащим образом.  Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 882 621 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела (отчетами о показаниях приборов учета потребления электроэнергии – л.д. 30 - 46).

Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ответчик не представил доказательств оплаты поставленной электрической энергии, включения истцом в расчет объемов электропотребелния субабонентов, свой контррасчет не представил, участие представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях не обеспечил.

При указанных обстоятельствах довод  предприятия о неправильном расчете задолженности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в части взыскания основной задолженности в размере 882 621  руб. 93 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 260 руб. 47 коп. за период с  21.02.2012 по  09.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.09.2012 по делу №  А26-5706/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова