Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-3878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Филатова Т.В. – доверенность № 17 от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23333/2012) ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-3878/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж»

к ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия»

о расторжении государственного контракта № 2010/09-024 от 20.09.2010,

а также встречного иска ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» о признании недействительным государственного контракта № 2010/09-024 от 20.09.2010 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 701250 руб.

третье лицо: ГОУП «Кандалакшаводоканал»

установил:

государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» (184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, 7, ОГРН 1035100015158; далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия» (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, п. 2, ОГРН 1025202207711; далее – Общество, ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия») о расторжении государственного контракта от 20.09.2010 № 2010/09-024.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, 29, ОГРН 1025100538231; далее – третье лицо, Предприятие).

ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» обратилось со встречным иском о признании недействительным заключенного с истцом государственного контракта от 20.09.2010 № 2010/09-024 и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости выполненных работ в размере 701250 руб. Основанием для обращения со встречным иском послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу № А42-4172/2011, которым признано недействительным размещение государственного заказа на установку приборов учета тепловой энергии, воды в зданиях учреждений, находящихся в собственности Мурманской области, оформленное протоколом от 07.09.2010 № 201/2/10.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен только в части признания недействительным государственного контракта от 20 сентября 2010 года № 2010/09-024, в применении последствий его недействительности в виде взыскания 701250 руб. отказано.

ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.10.2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 701250 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает Общество, им полностью выполнены работы по установке узлов учета потребления тепловой энергии на объектах, расположенных по адресам: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 7, 50, 54; узлы учета введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией 03.05.2011 и используются по назначению; на выполненные работы Обществом были оформлены счета, локальные сметы, КС-2 и КС-3 и направлены в адрес заказчика, а следовательно, выводы суда о том, что результат работ не достигнут и выполненные работы не имеют для колледжа потребительской ценности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» поддержал  доводы жалобы.

Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» и государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не заявили о несогласии с решением суда от 24.10.2012 в остальной, не обжалуемой ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда от 24.10.2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона, оформленных протоколом от 07.09.2010 № 201/2/10, профессиональным училищем № 24 (заказчик) (в соответствии с распоряжениями правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 481-РП, от 05.05.2012 № 121-РП профессиональное училище № 24 переименовано в Кандалакшский индустриальный колледж) и ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (подрядчик)               20 сентября 2010 года заключен государственный контракт № 2010/09-024. В соответствии с контрактом подрядчик обязался с 20.09.2010 до 25.12.2010 установить в четырех зданиях заказчика узлы учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды. Цена договора 935000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В мае 2011 года теплоснабжающей организацией оформлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, смонтированных на тепловых сетях в зданиях заказчика на улице Спекова, д. 7, д. 50, д. 54 (том 1, л.д. 43-45).

Проекты оснащения приборами учета холодной и горячей воды  по вышеуказанным адресам согласованы не были, предприятие «Кандалакшаводоканал» письмом от 19.05.2011 предложило  внести изменения в схемы водомерных узлов учета холодной воды (том 1, л.д. 52).

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик письмом от 15.05.2012 № 584 предложил Обществу расторгнуть договор.

В письме от 01.06.2012 № 183 ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» отказалось расторгнуть договор, предложив заказчику  оплатить выполненные работы.

Перечисленные основания послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требование о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о признании спорного государственного контракта недействительным, вследствие чего отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указал суд, спорный государственный контракт заключен с нарушением части 6 статьи 10 Закона о размещении заказов, в отсутствие соглашения с колледжем о проведении совместных торгов. Размещение заказа путем проведения совместных торгов признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу № А42-4172/2011.

Решение суда в указанной части ни одной из сторон не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости работ в размере 701250 рублей. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из представленных Обществом локальных смет и актов приемки работ, в стоимость работ включены  работы, относящиеся к установке приборов учета тепловой энергии, а также приборов учета холодной и горячей воды. При этом, допущены ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию только приборы учета тепловой энергии, что следует из представленных в материалы дела Актов допуска в эксплуатацию (том 1, л.д. 43-45). Вместе с тем, в нарушение условий договора (раздел 3 приложения № 1 «Техническое задание») проекты оснащения приборами учета холодной и горячей воды ресурсоснабжающей организацией не согласованы (том 1, л.д. 52), а соответственно, такие приборы учета не могут использоваться  по назначению (показания таких приборов не принимаются ресурсоснабжающей организацией  при расчете платы за водопотребление).

Следовательно, правильным является выводы суда первой инстанции о том, что  результаты работ, связанных с установкой приборов учета воды, не достигнуты и такие работы не имеют для Учреждения потребительской ценности, поскольку проект установки узлов учета воды не согласован ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на акты приемки-сдачи работ, в том числе, по установке счетчиков  воды (том 1, л.д. 42-45), так как данные акты не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией приборов учета холодной и горячей воды в установленном порядке,  в соответствии с договором и проектной документацией.

Учитывая, что в представленных в материалы дела локальных сметах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (КС3) указана общая стоимость всех работ, подлежавших выполнению (приложение № 1 к техническому заданию государственного контракта), суд первой инстанции правомерно указал, что для определения стоимости работ, относящихся лишь к установке приборов учета тепловой энергии, необходимы специальные знания, и определить стоимость работ, относящихся к установке данных учета тепловой энергии  на основании имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Однако, Общество не ходатайствовало о проведении экспертизы, никаких иных доказательств, обосновывающих стоимость этих работ, также не представило.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить  экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в  названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как Общество не доказало выполнение работ стоимостью 701250 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения процессуальных норм, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от  24.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2012 года по делу № А42-3878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая