Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-39375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-39375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Титов А.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24925/2012)  УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-39375/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ООО "СФП"

о взыскании

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – истец) (ОГРН 1027804917777, адрес местонахождения: 196084, Санкт – Петербург, Московский пр. д. 95) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФП" (далее – ответчик) (ОГРН 1079847058170, адрес местонахождения: 197198, Санкт – Петербург, ул. Лизы Чайкиной д. 4/12, литер А, помещение 8Н)  488 568 рублей 30 копеек ущерба, возникшего в результате оплаты истцом задолженности третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, представленное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №19512620 от 01.11.2009 подтверждает обязанность ответчика перед ООО «Энергия Холдинг» отвечать за исполнение обязательств истца по оплате электрической энергии в полном объеме. Также податель жалобы считает, что материалами дела доказано наличие убытков, понесенных истцом, их размер. А также причинно следственная связь между действиями и бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №19512620, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель  принял на себя обязательства своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать условия договора.

К указанному договору между гарантирующим поставщиком, потребителем и  ООО «СФП», осуществляющим ремонтные работы на объекте истца, было заключено трехстороннее дополнительное соглашение без даты, без номера, по условиям которого ООО «СФП» взяло на себя обязательство оплачивать поступающую по договору №19512620 от 01.11.2009 энергию.

Посчитав, что в результате противоправного поведения и бездействия ООО «СФП», выразившего в неисполнении принятой в добровольном порядке обязанности по возмещению расходов по договору энергоснабжения №19512620 от 23.07.2009, на основании дополнительного соглашения, Управление МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга понесло убытки, истец 27.10.2011 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 488 567 рублей 65 копеек со ссылкой на дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, заключенному между истцом, ответчиком и ООО «Энергия Холдинг».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма ущерба оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 488 568 рублей 30 копеек ущерба, возникшего в результате оплаты истцом задолженности третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании ущерба ссылается по праву на трех стороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №19512620 от 01.11.2009, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Энергия Холдинг», а по размеру - взыскание названной суммы с истца на основании исполнительного листа от 29.08.2011 по делу А56-9353/2010 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, в соответствии с которым с Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о взыскана задолженность в размере 446 056 рублей 65 копеек за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N19512620 от 01.11.2009, а также договорной неустойки в размере 29 991 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из условий дополнительного соглашения, на ООО «СФП» возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, что положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №19512620 от 01.11.2009 не следует, что обязательства Управления по оплате энергии прекращены, и он освобождается от денежных обязательств перед поставщиком, поскольку, наоборот, из пунктов 2 и 3 следует, что  истец обязан оплачивать электроэнергию. Данные обстоятельства также установлены судебными акта по делу №А56-9353/2011.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, истец не доказал причинение ему ущерба неправомерными действиями ответчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №А56-39375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова