Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-32401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-32401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Михайлова Л.В., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика: Градунова О.В., доверенность от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22797/2012)  Администрации Колпинского района СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-32401/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕКС"

к Администрации Колпинского района СПб

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН: 1057810421745; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027808752839, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Урицкого, д.1, 4; далее – Администрация), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с 2 080 255 руб. долга по государственному контракту от 23.08.2011 № 193 (далее - Госконтракт), а также  73 502, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Общество не уведомило Администрацию о выполнении работ по контракту и готовности их к сдаче.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.08.2011 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту туалетных комнат и отмостки здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д. 9, лит.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных в соответствии с Государственным контрактом от 23.08.2011 работ, Общество направило в адрес Администрации претензию от 03.05.2012 № 02/05-12 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 080 255 руб.

Оставление указанной претензии Администрацией  без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.     

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Госконтракту.

Довод подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче, не представил исполнительную документацию, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не наступила, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4.2.16 Государственного контракта установлено, что до подписания акта приемки объекта, в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного срока сдачи-приемки Подрядчик обязан сдать с СПб ГУ «Служба заказчика администрации Колпинского района» исполнительную документацию в полном объёме, предусмотренном РД 11-02-2006.

Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Государственному контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика организует в установленном порядке приемку выполненных работ (п. 5.1).

 Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация в соответствии с п.4.2.16 Госконтракта была передана в СПБ ГУ “Служба заказчика администрации Колпинского района” (л.д. 45-96 т.1). О выполнении работ ответчик был уведомлен 28.03.2012 письмом № б/н б/д (л.д.87).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что подрядчиком были переданы исполнительная документация, акты формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ и счета на их оплату с просьбой принять работы, подписать акты и оплатить работы, при этом доказательств некачественного выполнения работ и мотивов непринятия их результата не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по Государственном контракту.

При таком положении требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данной нормы права истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               73 502, 34 руб. Расчёт процентов проверен судом и признанным обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу А56-32401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина