Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-5044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): Муравьева Е.С. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22816/2012)  ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-5044/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1025100837376, место нахождения: 183052, Мурманская обл, Мурманск, Кольский пр-кт, 212, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (ОГРН 1095190012686, место нахождения: 183025, Мурманск Город, Тарана Проезд, 9)

о взыскании 1 456 752,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (место нахождения: 183052, Мурманск, проспект Кольский, дом 212, офис 27, ОГРН 1025100837376) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 14, ОГРН 1095190012686) о взыскании 1 456 752,04 руб. долга.

Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж» в части взыскания с ООО «ЖКС Октябрьского района» суммы задолженности в размере 635 000 руб. по договору № 36 от 10.04.2012.

По мнению ответчика, ООО «САНТЕХМОНТАЖ» не выполнило работы по договору № 36 от 10.04.2013 в полном объеме.

Так, стоимость работ по договору составляет 2 655 000 руб., в то время как истец выставляет счет на 1 180 000 руб., тем самым подтверждая, что услуги оказаны не в полном объеме. В рамках договора № 36 была оплачена сумма 545 000 руб. Истец требует взыскать остаток суммы задолженности за оказанные услуги в размере 635 000 руб., не подкрепив ежемесячными актами об оказании выполненных услуг, не пояснив по каким адресам и какие виды работ проведены, и за какие конкретно выполненные им работы истец взыскивает задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

10.04.2012 ООО «ЖКС Октябрьского района» (заказчик) и ООО «САНТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) заключили договор № 36 на промывку и опрессовку систем отопления, промывку теплообменников и водоподогревателей в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС Октябрьского района».

Перечень домов согласован сторонами в пункте 1.1 договора, дополнительном соглашении от 02.05.2012 № 2 договору (т.1, л.д.16-21, 46).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 2 составила 2 725 000 руб.

Сроки выполнения работы согласно пункту 3.1. договора определены в графике производства работ, утвержденном сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Договорная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

Согласно графику производства работы промывка 9 теплообменников и водоподогревателей по 18 адресам должна быть осуществлена в период с апреля по май 2012, промывка и опрессовка систем отопления по 54 адресам в период с июня по август  2012.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик ежемесячно, с 20 по 25 число каждого месяца перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи согласно графику финансирования оказываемых услуг (приложение № 2 к договору).

Заказчик ежемесячно подписывает акт об оказании выполненных подрядчиком услуг на основании актов промывки систем, промывки теплообменников и секций водоподогревателей (пункт 4.2. договора).

По окончании работ, 01.09.2012, стороны подписывают акт об оказании услуг на полую стоимость по настоящему договору в сумме 2 655 000 руб. и подрядчик предоставляет счет на оказанные услуги (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора заказчика, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по истечении работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Кроме того, между сторонами заключены договоры:

- от 27.04.2012 № 44 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 85 по проспекту Ленина. Стоимость договора 19 159 рублей 66 копеек;

- от 05.05.2012 № 57 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 4 по улице Володарского. Стоимость договора 50 606 рублей 66 копеек;

- от 12.05.2012 № 58 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 11 по улице Челюскинцев. Стоимость договора 73 558 рублей 84 копейки;

- от 12.05.2012 № 59 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 1 по проспекту Флотский. Стоимость договора 42 529 рублей 56 копеек;

- от 22.05.2012 № 60 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 3 по Флотский. Стоимость договора 56 534 рубля 98 копеек;

- от 22.05.2012 № 61 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 17 по улице Старостина. Стоимость договора 68 664 рубля 20 копеек;

- от 28.05.2012 № 62 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 11/2 по улице Старостина. Стоимость договора 94 283 рубля 18 копеек;

- от 29.05.2012 № 64 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 27 по улице Челюскинцев. Стоимость договора 37 010 рублей 70 копеек;

- от 29.05.2012 № 65 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 42 по улице К.Маркса. Стоимость договора 55 214 рублей 56 копеек;

- от 05.06.2012 № 66 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 48 по улице К.Маркса. Стоимость договора 36 224 рубля 82 копейки;

- от 05.06.2012 № 67 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 35 по улице Челюскинцев. Стоимость договора 62 915 рублей 24 копейки;

- от 05.06.2012 № 68 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 14 по улице Пушкинской. Стоимость договора 33 529 рублей 70 копеек;

- от 05.06.2012 № 69 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 45 по улице Шмидта. Стоимость договора 65 043 рубля 96 копеек;

- от 05.06.2012 № 70 на сантехнические дополнительные работы в тепловом пункте дома № 16 по улице Самойловой. Стоимость договора 56 475 рублей 98 копеек.

Условия данных договоров (права и обязанности сторон, платежи и расчеты) идентичны.

Согласно условиям данных договоров оплата за выполненные дополнительные работы производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2 и справки по форе КС-3.

Работы по указанным договорам были выполнены в срок и приняты ответчиком без замечаний, однако обязательство по оплате исполнено последним частично.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «САНТЕХМОНТАЖ» работ по заключенным между сторонами договорам подтверждается актом от 06.06.2012 № 51, актом от 06.06.2012 № 53 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 № 1, актом  от 27.04.2012 № 1,  актом от 05.05.2012 № 1, актом от 12.05.2012 № 1,  актом от 12.05.2012 № 1, актом от 22.05.2012 № 1, актом от 22.05.2012 № 1, актом от 29.05.2012 № 1, актом от 31.05.2012 № 1, актом от 31.05.2012 № 1, актом от 06.06.2012 № 1, актом от 06.06.2012 № 1, актом от 06.06.2012 № 1, актом от 06.06.2012 № 1, актом от 06.06.2012 № 1.

Указанные выше акты подписаны со стороны ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» без каких-либо замечаний.

В  материалы дела, в том числе, представлены акты промывки и прочистки бойлера, химической промывки и гидростатического испытания на герметичность, подписанные сторонами, дополнительно подтверждающие факт выполнения работ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и документов, представленных в материалы дела, к взысканию была предъявлена задолженность, возникшая на основании только подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договорам не представлены.

Кроме того, согласно  акту сверки ответчиком признана задолженность в пользу ООО «САНТЕХМОНТАЖ» в размере 1 456 752 руб. 04 коп. по состоянию на 07.06.2012.

При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства, на которые было указано заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012 по делу №  А42-5044/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова