Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-4273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-4273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Ружниковой Ю.Г. по доверенности от 30.03.11,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23478/2012) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.10.2012 по делу № А42-4273/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Стройпартнер-Север"

к ОАО "ОЛКОН"

о взыскании 5 851 960,07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 5 343 748 руб. убытков, 381 187, 36 руб. процентов.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы   истец указывает, понес убытки в связи с приобретением материалов для выполнения предусмотренных заключенным с ответчиком договором, однако указанные материалы остались в его распоряжении исключительно по причине того, что истец не допустил ответчика на свою территорию, не предоставив ему пропуска для проезда и размещения приобретенных  материалов, то есть по существу, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает истцу право требовать возмещения убытков, связанных с приобретением материалов.    

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения   и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 11.03.2011 №28, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) замену металлических технологических трубопроводов на трубопроводы полиэтиленовые из заготовок с фланцами, с установкой несущих металлоконструкций под трубопроводы, включая поставку необходимых материалов  и оборудования, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.   Срок выполнения работ установлен сторонами с 11.03.2011 по 11.03.2013.

19.12.2011 истец направил ответчику письмо, в котором просил  согласовать трассировки дефектных участков трубопровода по результатам проведенного им аудита текущего состояния трубопровода до 26.12.12 (получено ответчиком 27.12.12), а 30.12.2012 – письмо с просьбой оформить работникам истца пропуски на территорию комбината.  Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа.

Претензиями от 14.02.2012, 26.03.2012, 24.04.2012 истец предлагал согласовать трассировку трубопроводов, подлежащих замене, оформить разрешения на проход работников истца на территорию ответчика, выделить предусмотренное договором помещение, подписать график выполнения работ.

Не получив положительного ответа, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в целях исполнения договора истец приобрел полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 17 диаметром 180, 250 и 400 мм общей стоимостью 3 806 680 руб., крепежные наборы, стоимостью 948 720 руб. и муфты стоимостью 588 348 руб. Всего приобретено комплектующих на сумму 5 343 748 руб., которые не могут быть использованы для работ на других объектах, а, следовательно, стоимость этих комплектующих составляет убытки истца, которые он понес по вине ответчика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказано, как наличие убытков, так и причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий договора и возникновением убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.  

Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

Пунктом 2.2 договора от 11.03.2011 стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с графиком проведения работ, который является неотъемлемой частью договора, а пунктом 7.2.3 договора предусмотрели, что  заказчик обязан ежемесячно передавать исполнителю задания на выполнение работ по замене технологических трубопроводов (металлических) на трубопроводы полиэтиленовые из заготовок с фланцами с установкой несущих м/конструкций под трубопроводы.

Из материалов дела усматривается, что график проведения работ сторонами согласован не был, задания на выполнение работ заказчик исполнителю не передавал.               

 Из спецификации к договору (приложение №1, л.д. 52, т.1) следует, что обязанность по выполнению технического аудита текущего состояния трубопроводов ДОФ с разработкой трассировки дефектных участков и потребности в трубопроводах ПЭ и вспомогательных материалах возложена на истца, при этом объем работ на каждый месяц по представленным истцом материалам утверждается заказчиком (ответчиком), что является основанием для начала работ.

Как следует из материалов дела, с письмом о согласовании трассировок дефектных участков трубопровода 1-12 секций с указанием потребности в трубопроводах ПЭ и вспомогательных материалах истец впервые обратился к ответчику 22.12.11 а с письмом о согласовании графика проведения работ – 12.01.12, то есть через 9-10 месяцев после заключения договора. Ответчик действительно уклонился от согласования названных документов.

Согласно статье 719 ГК РФ в случае, если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора подрядачиком, последний вправе отказаться от договора и потребовать возмещения понесенных убытков, однако при этом с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ должен доказать как наличие самих убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательства ответчиком .

В данном случае в доказательство несения убытков истец представил договоры на приобретение труб и иных комплектующих, заключенные в мае, июне 2011 г., то есть до согласования с ответчиком потребности в трубопроводах ПЭ и вспомогательных материалах, а также графика выполнения работ, более того в дело не представлено доказательство того, что на момент приобретения материалов истец сам располагал обоснованным расчетом количества и данными наименований необходимых материалов. В связи с указанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между  допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и расходами истца.

Ввиду отсутствия согласования с ответчиком объема работ по представленным материалам (абзац 3 спецификации №1) нельзя сделать однозначный вывод о том, что приобретенные истцом материалы предназначались исключительно для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.

 В связи с этим обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков и причинной связи между действиями ответчика  в рамках исполнения договора и понесенными истцом расходами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.10.2012 по делу №  А42-4273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпартнер-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко