Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-32171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-32171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Романенко И.И. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25168/2012)  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-32171/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Инсайт"

о взыскании 770 930 рублей 28 копеек

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт – Петербурга (далее – истец) (ОГРН1027802515641, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 3) обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН 1037828031658, адрес местонахождения: 197110, Санкт – Петербург, ул. Ремесленная д. 1 литер А) о взыскании 770 930 рублей расходов истца по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения и сброс сточных вод по помещениям 3 отдела милиции Управления внутренних дел по Калининскому району по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д.79, за период с 03.06.2009 по 18.11.2009  на основании пункта 4.4.12, 4.4.26 государственного контракта №293 от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку в период производства работ ответчиком, сотрудники истца в здании не находились, то все коммунальные услуги в период производства ремонта потреблялись работниками подрядчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить затраты истцу по оплате коммунальных услуг в силу условий договора. Также податель жалобы считает, что ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту до установления электросчетчика, чем выразил свое согласие  использовать электроэнергию и оплачивать ее без фиксации приборами учета. Кроме того, податель жалобы считает, что представленные платежные поручения подтверждают факт несения расходов, поскольку содержат ссылки на договора, а также вид услуг и номера счетов – фактур. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен государственный контракт №293, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по выполнению работ по капительному ремонту помещений 3 отдела милиции УВД по Калининскому району, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, пр. Северный д. 79, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта, подрядчик перед началом ремонтно- строительных работ обязуется в точке, указанной заказчиком, установить счетчик для учета потребленной электроэнергии, о чем составить совместно с заказчиком акт.

Согласно пункту 4.4.12 контракта подрядчик обязуется возмещать затраты заказчика, в том числе возникающие при использовании подрядчиком бытовых помещений и помещений для закрытого складирования материалов.

Пунктом 4.4.26 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется возмещать заказчику стоимость потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчика по тарифу энергоснабжающей организации.

03.06.2009 между сторонами подписан акт приема – передачи объекта в соответствии, с которым здание, указанное в контракте передано ответчику для выполнения работ по капитальному ремонту помещений.

18.11.2009 между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Посчитав, что согласно пунктам 4.4.3, 4.4.12 и 4.4.26  контракта предусмотрено возмещение истцу расходов понесенных ответчиком в период проведения ремонта за электроэнергию, тепло и водоснабжение, 20.10.2010 истец обратился к ООО «Инсайт» с соответствующим письмом.

Поскольку затраты возмещены не были, направленная 14.12.2010  претензия, оставлена ООО «Инсайт» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения расходов по спорным помещениям и право требования по возмещению расходов по тепло и водоснабжению за период с 03.06.2009 по 18.11.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Государственным контрактом предусмотрено возмещение истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком при исполнении государственного контракта, а именно выполнение работ по капительному ремонту помещений 3 отдела милиции УВД по Калининскому району.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.26 контракта подрядчик обязуется возмещать заказчику стоимость потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчика по тарифу энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик перед началом ремонтно - строительных работ обязуется в точке, указанной заказчиком, установить счетчик для учета потребленной электроэнергии, о чем составить совместно с заказчиком акт.

Поскольку доказательств, подтверждающих установку счетчика, истцом в материалы дела не представлено, то требования истца о возмещении затрат является необоснованным, поскольку расчет затрат должен быть произведен по фактическому потреблению.

Ссылка подателя жалобы, о том, что ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту до установления электросчетчика, чем выразил свое согласие использовать электроэнергию и оплачивать ее без фиксации приборами учета, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств, подтверждающих указанную позицию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику была указана точка для установления прибора, однако обязанность по его установлению последним исполнена не была.

Довод подателя жалобы о том, что на период производства работ ООО «Инсайт» здание 3 отдела милиции было освобождено от имущества УМВД, сотрудники и работники УМВД в названный период не несли службу, а были временно расположены в другом здании и, следовательно, ответчик должен был оплачивать все коммунальные платежи, несостоятелен, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.4.12 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязуется возмещать затраты заказчика, в том числе возникающие при использовании подрядчиком бытовых помещений и помещений для закрытого складирования материалов, также не подлежит рассмотрению, поскольку указанный пункт не устанавливает какие именно затраты должны быть возмещены заказчику. Кроме того, доказательств передачи каких либо помещений ответчику для нужд последнего в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела истцом платежные поручения, также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку не соответствуют заявленному ко взысканию периоду и не содержат ссылки на спорные помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны истца требований, как по праву, так и по размеру.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу № А56-32171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова