Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-37331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-37331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Громов Л.В. (доверенность от 09.01.2013г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23779/2012)  ООО "Теплосфера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-37331/2012 (судья Юрков), принятое

по иску ООО "Ремстройвод"

к ООО "Теплосфера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод» (ОГРН 1084707000663, место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Ивангород, ул. Гагарина, 32) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 1089847312477, место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, 13, литер Б, пом. 5Н) 200 000 руб. долга и 117 554 руб. 50 коп. неустойки.

Кроме того, ООО "Ремстройвод" заявило о взыскании с ООО "Теплосфера" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.10.2012г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Теплосфера", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы подтвердил возражения на исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, в том числе повторно указав на отсутствие в деле доказательств получения заказчиком счета-фактуры, акта об оказанных услугах и путевых листов, что, по его мнению, не позволяет установить момент, с которого возникает обязанность по уплате денежных средств с учетом положений п. 3.2 договора. ООО "Теплосфера" ссылается на отсутствие в претензии требования об уплате пеней.

ООО "Ремстройвод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Теплосфера" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель ООО "Ремстройвод" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.01.2011г. между ООО "Теплосфера" (заказчик) и ООО "Ремстройвод" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 2, на основании которого ООО "Теплосфера" предоставлен в пользование на срок с 24.02.2011 по 13.03.2011 JCB-240-экскаватор с экипажем.

По правилам п. 3.2 договора заказчик  производит расчет каждые 7 дней исходя из данных в путевых листах (рапортах) в течение трех дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

В рамках названного договора ООО "Теплосфера" не исполнило денежное обязательство по оплате пользования экскаватора на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 17 от 14.03.2011г. на сумму 253 260 руб. 00 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

  Удовлетворяя требования ООО "Ремстройвод", суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

ООО "Ремстройвод" взятые на себя обязательства по договору выполнило. За период действия договора ответчиком подписаны акты выполненных работ. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела. ООО "Теплосфера" не заявляло каких-либо возражений по фактическому объему выполненных работ. При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неполучении последним документов, предусмотренных п. 3.2 договора.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию (пункт 4.7).

Как правильно указал суд в решении, письменные претензии, предъявлением которых обусловлена выплата неустойки, направлялись в адрес ответчика четырежды (письма от 06.06.2012 № 39, от 09.06.2012 № 42, от 26.06.2012 и от 10.08.2012 № 52). В письме от 10.08.2012 № 52 изложено требование о выплате неустойки.

Доводы жалобы в указанной части противоречат материалами дела. Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Ремстройвод"  в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде представило договор возмездного оказания услуг от 13.04.2012г., приложение №  1 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 06.06.2012г. на сумму 25 000 руб. 0 коп., а также расчет стоимости минимального пакета представительства в арбитражном суде.

Доводы жалобы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела противоречат приложению №  1 к договору возмездного оказания услуг от 13.04.2012г.

Кроме того, ответчик вопреки разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012г. по делу №  А56-37331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова