Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-40343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-40343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Халаимова Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24236/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-40343/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Карат-плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат-плюс» (610035, г. Киров, ул. Сурикова, дом 19, офис 111, ОГРН  1104345018260; далее - истец, ООО «Карат-плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» (196651, г. Колпино Санкт-Петербурга, тер. Ижорский з-д, дом 39, лит. БУ, ОГРН  1047855022643; далее - ответчик, ООО «Хаус-Концепт «Содружество») о взыскании 164 656 руб. долга по оплате продукции, отгруженной 13 января 2012 года по договору поставки от 25.04.2011 №16/11 (далее – договор), и 16 465,6 руб. неустойки (пени)  за просрочку оплаты за период с 18.01.2012 по 17.05.2012. Также истец просил возложить на ответчика затраты по уплате госпошлины в сумме 6 433,65 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Протокольным определением от 22.02.2012  арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ООО «Карат-плюс» от иска в части взыскания долга по оплате товара на сумму 164 656 руб.(в связи с его погашением) и производство по делу в этой части прекратил.

        Решением суда от 29.10.2012 иск о взыскании 16 465,6 руб. неустойки удовлетворен. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб.  истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что судом, не применившим положения части 1 статьи 148 АПК РФ, допущено  нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом не соблюден установленный пунктом 8.2.1 договора претензионный порядок разрешения споров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Карат-плюс» (продавец) и ООО «Хаус-Концепт «Содружество» (покупатель) заключили договор от 25.04.2011 №16/11, предметом которого является поставка пиломатериалов хвойных пород.

В соответствии с товарной накладной №001 13 января 2012 года во исполнение договора №16/11 поставщик  передал покупателю товар на сумму 214656 руб. Принятие покупателем товара подтверждается товарной накладной, содержащей подпись действующего по доверенности № 5 представителя покупателя, заверенную печатью ООО «Хаус-Концепт «Содружество».

Согласно пункту 5.3 договора платежи осуществляются в течение трех банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

После получения претензии продавца от 10.05.2012 б/н покупатель 18 мая 2012 года совершил платеж на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец направил ответчику претензию от 10.05.2012 № б/н, в которой попросил оплатить задолженность.   Поскольку данная претензия оставлена ООО «Хаус-Концепт «Содружество» без удовлетворения, ООО «Карат-плюс»  обратился с настоящим иском.

Задолженность в сумме 164 656 руб. перечислена покупателем платежным поручением от 15.10.2012 №3398 лишь после обращения истца с иском о ее взыскании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что неустойка по договору составила 16465,6 рублей. Суд указал, что расчет взыскиваемой задолженности обоснован по праву и размеру и ответчиком не оспорен.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, суд правомерно возложил на ответчика обязанность уплатить неустойку, начисленную истцом на основании пункта 7.3 договора поставки, размер которой составил 16465,6 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 486, 506, 516  ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судом и подтверждено материалами дела.

        Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, равно как и довод о несоблюдении установленного пунктом 8.2.1 договора претензионного порядка разрешения споров, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, в претензии от 10.05.2012 б/н  истец уведомил ответчика о намерении вменить финансовую санкцию в случае неисполнения денежных обязательств. Подробный расчет пени, правовые и фактические обоснования данной санкции изложены в исковом заявлении, однако, несмотря на истечение срока, предусмотренного для ответа, и наличие возможности удовлетворить это требование одновременно с погашением основного долга, ответчик от исполнения соответствующей обязанности уклонился.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из расчета истца неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора составила 16465,6 руб.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2. договора от 25.04.2011 № 16/11 стороны определили порядок претензионного урегулирования разногласий: путем направления претензии с указанием в ней требований, суммы, расчета, доказательств и т.д. (пункт 8.2.1). Согласно пункту 8.2.2 сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 дней.

 Поскольку разногласий по факту задолженности и ее размеру между сторонами не имелось (о чем свидетельствует уплата долга после обращения истца в суд), а условия договора о неустойке (пункт 7.3) сторонами согласованы, указание истца в претензии на размер задолженности и основания ее возникновения, а также на возможность применения финансовых санкций за нарушение условий договора, следует признать соблюдением претензионного порядка. К тому же, ответчик, в нарушение пункта 8.2.2 договора, на претензию не ответил, в том числе, не сообщил продавцу об отсутствии оснований для уплаты неустойки. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции своевременно не выполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-40343/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова