Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-36385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-36385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Петухова О.Ю. по доверенности от 22.01.2013.

от ответчика:  Елистратовой Е.М. по доверенности от 12.01.2012 № 06.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23846/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом ветеранов войны №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 года  по делу № А56-36385/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОМЕДИКАЛ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом ветеранов войны №1"

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕДИКАЛ» (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит.3, ОГРН 1057810085002, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживая «Дом ветеранов войны № 1» (196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 49, ОГРН 1027809003133, далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.08.2011 № 75-8/11 ГК, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании  35 190 руб. 68 коп. убытков.

В ходе рассмотрения деле ООО «ПЕТРОМЕДИКАЛ» заявило отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 05.08.2011 № 75-8/11ГК.

Решением от 08.10.2012 суд принял отказ ООО «ПЕТРОМЕДИКАЛ» от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 05.08.2011, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 35 190 руб. 68 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Податель жалобы указывает, что поставленный истцом товар не являлся эквивалентом товару, указанному в спецификации, в связи с чем в приемке данных дезинфицирующих средств было отказано.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 между ООО «ПЕТРОМЕДИКАЛ» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен  государственный контракт от 05.08.2011 № 75-8/11 ГК, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить заказчику дезинфицирующие средства в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и его оплатить.

Цена контракта составляет 256 025 руб. (пункт 2.1 контракта).

Наименование, характеристика товара, его цена, количество и общая стоимость товара согласованы сторонами в спецификации, являющей приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в полном объеме согласно приложению № 1 - спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязался поставить товар до 30.11.2011.                

В рамках данного контракта истец предъявил ответчику к приемке товар на общую сумму 256 025 руб., в том числе: ДЕО-антиплесень на сумму 1800 руб., акваминол на сумму 140 000 руб., жавилар эффект на сумму 45 000 руб., актофлайн спрей на сумму 15 600 руб., актодерм 1 л на сумму 14 625 руб., актодерм 0,250 л на сумму 12 000 руб., крем для рук «Актомед хэнд» на сумму 27 000 руб.

Ответчик отказался от части товара, указав, что поставленный по накладной № 901 от 02.09.2011 товар не является эквивалентом препаратов, указанных в спецификации, о чем составил акт от 05.09.2011 № 313.

Считая, что отказ ответчика от принятия товара повлек причинение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «ПЕТРОМЕДИКАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенною денежную сумму.

В силу статьи 513 ГК РФ     покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от принятия товара на сумму 184 025 руб., ссылаясь на то, что данный товар не является эквивалентом товара, указанного в Спецификации.

Вместе с тем, из спецификации, согласованной и подписанной сторонами, следует, что ответчик заказывал у истца именно ДЕО-антиплесень, акваминол, актофлайн спрей и актодерм, которые в спецификации признаны ответчиком эквивалентами антиплесени, амаксана, экобриза спрея и диасептика соответственно. Данный факт податель жалобы не отрицает.

Учитывая вышеизложенное, ответчик необоснованно и неправомерно уклонился от приемки надлежащего товара.  

В письме  от  18.10.2011 № 020-092/3244 Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга также подтвердил, что ответчик неправомерно уклоняется от приемки товара, поскольку поставляемый истцом товар полностью соответствует товару, указанному в спецификации к контракту, а также товару, предложенному поставщиком в котировочной заявке.

Статьей 393 ГК РФ  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему  действиями ответчика убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), поскольку товар, от которого ответчик отказался, ООО «ПЕТРОМЕДИКАЛ» приобрело у другого лица за 142 500 руб. а рассчитывало получить от ответчика     184 025 руб. То есть разница составляла бы 35 190 руб. 68 коп.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды на сумму 35 190 руб. 68 коп. подтверждает возможность реального получения доходов в этом размере.

Поскольку истцом представлено достаточное обоснование объема и суммы убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ПЕТРОМЕДИКАЛ» 35 190 руб. 68 коп. убытков.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2012 по делу № А56-36385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом ветеранов войны №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова