Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-36931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-36931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ботова В.П. по доверенности от 29.09.2012

от ответчика (должника): представителя Ратгольц А.В. по доверенности от 10.01.2013 № 10/01-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24521/2012) ЗАО «Гефест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-36931/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Костант"

к ЗАО " Гефест"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – ООО «Констант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – ЗАО САО «ГЕФЕСТ», ответчик) 50 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не установил размер причиненного ущерба, не дал правовую оценку допущенных истцом нарушений условий договора после наступления страхового случая. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана правовая оценка введения в заблуждение страховщика перед заключением договора страхования относительно невозможности владения и распоряжения страхуемым имуществом и местом его нахождения, доступа и прав на него других лиц. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не ознакомился с делом № А56-58750/2010 по иску ООО «Констант» к ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «ТЕТРАМЕТ» с третьими лицами – ООО «Росэкогран», ООО «ЭнергоТраст» и ООО «Мередиан» о возврате предмета страхования из чужого владения, по которому истец отказался от иска, то есть отказался от прав на застрахованное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 между ООО «Констант» (Страхователь) и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (Страховщик) заключен договор страхования № 150810-ИЮ товара (опилки древесные в гранулах в количестве 1 208, 310 тонн), хранящегося на складе по адресу: Санкт – Петербург, пр. Стачек, д. 47. Страховая сумма по названному договору составила 12 900 000 руб.

Срок действия договора страхования с учетом заключенного сторонами  Дополнительного соглашения от 02.06.2011 № 1, с 11.12.2010 по 10.06.2011

Указанным договором предусмотрено, что одним из страховых событий, на случай наступления которого застраховано имущество, являлась "противоправные действия третьих лиц".

Во время действия названного договора страхования из помещения, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, пр. Стачек, д. 47 неустановленными лицами похищены товарно-материальные ценности.

02.06.2011 ООО «Констант» обратилось в ГУВД Кировского района Санкт – Петербурга с заявлением о хищении древесных опилок в гранулах в количестве 1 208, 310 тонн, хранившихся на складе ЗАО «Тетрамет» по адресу: Санкт–Петербург, пр. Стачек, д. 47. По данному факту 21.07.2012г. УМВД Кировского района Санкт–Петербурга возбуждено предварительное расследование по уголовному делу № 378187. Производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ 13.03.2012 (т.1,л.д.38-39,137).

03.06.2011 ООО «Констант» обратилось в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 12 190 000 руб. (т.1 л.д.23).

Поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, страховщик не   выплатил  страховое возмещение, ООО «Констант»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховым случаем признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании договора страхования от 11.12.2010г. № 150810-ИЮ страховая сумма по страховому риску, в том числе по риску "противоправные действия третьих лиц" составляет 12 900 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств предстрахового осмотра застрахованного имущества, определения его количества, таким образом ответчик не доказал отсутствия застрахованного количества имущества на момент заключения договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорное событие страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-  в п.4.2. анкеты-заявления истец указал, что имущество находится в здании, принадлежащем страхователю на основании ответственного хранения, а в ходе судебного заседания заявил о нахождении имущества на ответственном хранении у третьих лиц,

- в п. 4.1. анкеты-заявления истец указал, что имущество находится в его владении на праве собственности, тогда как на момент страхования имущество не находилось в его ведении, поскольку являлось предметом судебного разбирательства по делу №А56-58750/2010

-   ответчик в суде не располагал возможностью подтвердить направление ответа на уведомление страхователя о страховом случае,

-   ответчик не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, ему не была предоставлена возможность осмотреть остатки имущества, и он не был извещен о привлечении независимого эксперта для осмотра поврежденного имущества и оценки величины ущерба.

Апелляционная инстанция признает вышеуказанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из вариантов ответа на вопрос п.4.1. анкеты-заявления о правах страхователя на имущество ответ был дан правильно - указано, что застрахованный товар принадлежит на праве собственности страхователю.

Пункт 4.2. анкеты-заявления предусматривает четыре варианта ответа на вопрос о принадлежности здания, в котором находится застрахованное имущество - собственность, аренда, хозяйственное ведение, иное (пояснить). Поскольку первые три варианта исключались, то страхователь обоснованно указал статус здания как «иное». Понятие «ответственное хранение» предназначено для отражения имущества, не принадлежащего организации на праве собственности, на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»), а поэтому неразрывно связано с положительным ответом на четвертый вариант п.4.2. анкеты-заявления.

Таким образом, из ответов страхователя на вопросы 4.1. и 4.2. анкеты-заявления следовало, что принадлежащее ему на праве собственности и подлежащее страхованию имущество находилось на момент заключения договора страхования на ответственном хранении третьих лиц.

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен своевременно 03.06.2011, получение уведомления страхователя им подтверждается.

Довод подателя жалобы о неподтверждении размера  ущерба отклонен апелляционным судом.

Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности.

Под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что при наступлении установленного договором страхования страхового случая сумма подлежащего страхового возмещения должна соответствовать сумме реального ущерба страхователя.

Таким образом, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать, что взыскиваемая сумма соответствует сумме реального ущерба, полученного в связи с наступлением страхового случая.

Как видно из материалов дела, при подаче иска предприниматель заявил требование о взыскании с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» страхового возмещения в размере 50 000  руб.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2010 ООО "ЭнергоТраст" (Поставщик) и ООО "Констант" (Покупатель) заключили договор поставки гранул №4, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить либо отгрузить  Покупателю товар: опилки древесные в гранулах (гранулы древесные). Количество и цена определяется на договорной основе и подтверждаются товарной накладной и счет-фактурой (п.2.2 договора.)

В соответствии с п.5.4 договора переход права собственности и рисков от Продавца к покупателю переходит в момент отгрузки/поставки.

В соответствии с п.6.1 договора передача и приемка товара осуществляется на территории ОАО «Кировский завод» по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, на площадке ЗАО «ТЕТРАМЕТ» посредством осмотра. Уполномоченные представители подписывают товарную накладную (т.1,л.д.28).

Между сторонами ООО "ЭнергоТраст" (Поставщик) и ООО "Констант" (Покупатель) подписана товарная накладная (т.1 л.д.31) о поставке 1208,31 тонн  опилок древесных в гранулах на общую стоимость 12 190 639,59 руб.

Инвентаризационными описями от 31.12.2010 и от 30.05.2011 (т.1,л.д.42-47) товар оприходован на бухгалтерском учете.

Страховщик  при заключении договора имел право ознакомиться со всей документацией, необходимой для оценки страхового риска, осуществить предварительный осмотр  объектов страхования и другими данными, необходимыми для правильной оценки принимаемого на страхование риска.

Своим правом страховщик не воспользовался. При заключении договора страхования не проводило осмотр имущества, не запрашивало у страхователя дополнительные документы, следовательно, страховая компания, приняла сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, а также фотографии о подтверждении нахождения товара на складе  (т.1,л.д.15-18) как достаточные и допустимые.

В рамках дела А56-37087/2010 по иску ООО «АПОЛЛО» к ООО «МАРИДИАН» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №8-Э от 01.01.2010 не устанавливался факт нахождения гранул в объеме 1 208,310 тонн на складе  ЗАО «ТЕТРАМЕТ».

Отказ истца в рамках  дела А56-58750/2010  от иска к ООО «АПОЛЛО» и ЗАО «ТЕТРАМЕТ» об обязании возвратить груз (древесные топливные гранулы)в объеме 1208,31 тонн, находящийся на складе по адресу : г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, не свидетельствует об утрате интереса к товару, а вызван фактом его отсутствия на складе в связи с хищением.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-36931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова