Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А21-7060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А21-7060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23888/2012)  ООО "ЖЭК № 17"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2012г. по делу № А21-7060/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Ильина Владимира Николаевича

к ООО "ЖЭК № 17" о взыскании

установил:

 Индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «ЖЭК № 17» (далее – Общество, ответчику) о взыскании задолженности в размере 75 180 рублей по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых отходов от 01.04.2010 г. № 2/10/УК и 668,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.06.2012 г. по 02.08.2012г.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2012г. по делу № А21-7060/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЖЭК № 17" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в договоре № 2/10/УК установлен фиксированный объем вывозимых отходов – 1400 куб.м. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется в рамках переданных талонов производить вывоз отходов по письменным заявкам. Истцом не были предоставлены доказательства получения, либо направления письменных заявок от ООО "ЖЭК № 17" на вывоз отходов. Представленные маршрутные листы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку из них не ясно чьи это отходы и с каких контейнеров производился вывоз. Кроме того, договор с истцом был расторгнут с 22.05.2012г. и контейнеры были убраны с территории, находящейся на обслуживании ООО "ЖЭК № 17", но до июня 2012г. под талоны ООО "ЖЭК № 17" вывозились отходы, факт принадлежности которых не установлен. Контейнерами, предназначенными для сбора отходов, пользовались жители домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что пунктом 2.2 договора № 2/10/УК от 01.04.2010г. предусмотрена обязанность исполнителя производить вывоз отходов по заявке заказчика в рамках переданных талонов для размещения отходов. На полигоне в объеме 1620 куб.м. истцом была предоставлена заявка ответчика на вывоз отходов в мае 2012г., подписанная мастером ООО «ЖЭК № 17» Шишковой Л.М., которая, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, неоднократно корректировалась сотрудниками ответчика, исходя из фактической необходимости. В письме от 28.05.2012г. № 447 ответчик указывает, что истцом были получены талоны для размещения фактически вывезенных отходов в объеме 1620 куб.м. Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства маршрутные листы, предоставленные истцом, так как в маршрутных листах указаны вывезенные в мае 2012г. контейнеры с отходами, места установки которых согласованы сторонами и определены договором. Доказательств того, что контейнерами, предназначенными для сбора отходов, пользовались жители домов, находящихся на обслуживании ответчика, и получаемые отходы вывозились по талонам ответчика в материалы дела не представлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2012г. между ИП Ильиным В.Н. (исполнитель) и ООО «ЖЭК № 17» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых отходов № 2/10/УК (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритных и иных (4 и 5 класса опасности) в объеме 1 400 метров кубических по заявкам заказчика в рамках переданных талонов для размещения отходов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить вывоз отходов по заявке заказчика в рамках переданных талонов для размещения отходов.

Согласно разделу 4 договора объем оказанных услуг определяется путем составления двустороннего акта, стоимость услуг составляет 100 рублей за 1 метр кубический. Места установки контейнеров согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Соглашением от 23.12.2011г. стороны изменили стоимость оказываемых услуг до 120 рублей за 1 метр кубический, одновременно продлив срок действия договора до 31.12.2010 г.

Соглашением от 14.05.2012 г. стороны договорились расторгнуть договор с 22.05.2012 г.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что в мае 2012 года во исполнение условий договора вывез отходы ООО «ЖЭК № 17» в количестве 1 620 метров кубических, о чем составил акт от 22.05.2012 г. № 2238 и представил его для подписания заказчику (вх. № 434 от 23.05.2012 г.) вместе со счетом на оплату от 22.05.2012 г. № 2437 (вх. № 434 от 25.05.2012 г.) на сумму 194 400 рублей.

Поскольку ООО «ЖЭК № 17» по счету от 22.05.2012 г. № 2437 оплатило лишь 119 220 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается, что объем вывезенных истцом в мае 2012 года отходов составил 948 метров кубических. Талоны на вывоз отходов в мае 2012 года были переданы истцу на объем 1 620 метров кубических, однако, письменных заявок, предусмотренных п. 2.2 договора, от ответчика на указанный объем вывоза не поступало, остатки неиспользованных талонов подлежали возврату истцом в адрес ООО «ЖЭК № 17».

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность исполнителя производить вывоз отходов по заявке заказчика в рамках переданных талонов для размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, согласно которым ежедневные заявки на вывоз отходов в виде писем с указанием объема подлежащих вывозу отходов ООО «ЖЭК № 17» не оформлялись, а составлялись ежемесячно в виде таблицы с указанием места расположения контейнера и количества необходимых вывозов отходов по каждому дню. Такие заявки корректировались сторонами каждый раз в процессе исполнения договора, возможно, каждый день, исходя из фактической необходимости.

Как указывает ответчик за время действия договора оплаченные талоны передавались И.П. Ильину В.Н. авансом, то есть больше чем объем, указанный в договоре, остатки талонов переходили на следующий месяц.

Поскольку из заявки на вывоз контейнеров за май 2012 года не представляется возможным установить изначально заявленный ответчиком к вывозу объем отходов, суд первой инстанции руководствовался перепиской сторон, которая велась в апреле и мае 2012 года и касалась согласования объема вывозимых отходов и количества необходимых для размещения отходов талонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, ИП Ильин В.Н. письмом от 28.04.2012 г. предложил ООО «ЖЭК № 17» (вх. № 257 от 28.04.2012 г.) передавать с 01.05.2012 г. талоны для размещения отходов на полигоне в объеме, соответствующим фактически вывезенному объему отходов, поскольку вывозимый объем стал превышать 1400 метров кубических, установленный сторонами в договоре.

ООО «ЖЭК № 17» письмом от 05.05.2012 г. № 393 просит ИП Ильина В.Н. не прекращать вывоз отходов, гарантируя оплату талонов.

11.05.2012 г. ИП Ильин В.Н. сообщает ООО «ЖЭК № 17», что по состоянию на 11.05.2012 г. в интересах ответчика вывезено 961 метр кубический отходов, что превышает объем, предусмотренный полученными талонами на 700 метров кубических. При этом истец просит ответчика предоставить талоны для размещения отходов уже вывезенных и планируемых к вывозу.

Накладными от 02.05.2012 г., 12.05.2012 г., 14.05.2012 г. и 18.05.2012 г. ООО «ЖЭК № 17» передает ИП Ильину В.Н. талонов на размещение отходов в объеме 1 620 метров кубических.

Письмом от 28.05.2012 г. № 447 ООО «ЖЭК № 17» возвращает ИП Ильину В.Н. акт выполненных работ от 22.05.2012 г. № 2238 и счет на оплату от 22.05.2012 г. № 2437, указывая при этом, что до момента расторжения сторонами договора в адрес истца ответчик представил талонов для размещения фактически вывезенных отходов в объеме 1 620 метров кубических.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела маршрутные листы с указанием объема вывезенных в интересах ответчика контейнеров с отходами в мае 2012 г., переписку сторон, подтверждающую передачу ответчиком истцу талонов на размещение отходов в объеме, фактически вывезенном истцом, а также отсутствие необходимости передачи талонов в большем объеме в связи с дальнейшим расторжением договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом оказания услуг ответчику в мае 2012 года на 1 620 метров кубических вывезенных и размещенных бытовых отходов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства маршрутные листы, предоставленные истцом, так как в маршрутных листах указаны вывезенные в мае 2012г. контейнеры с отходами, места установки которых согласованы сторонами и определены договором.

Оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 75 180 рублей обоснованно удовлетворено судом.

За просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 668,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 г. по 02.08.2012 г.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контейнерами, предназначенными для сбора отходов, пользовались жители домов, находящихся на обслуживании ответчика и получаемые отходы вывозились по талонам ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2012г. по делу №  А21-7060/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян