Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-32346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-32346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Леонова Т.С. (доверенность от 17.10.2012)

от ответчика: Пыньков Е.В. ( доверенность от 20.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20700/2012)  ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-32346/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков в виде уплаты административного штрафа и таможенных платежей,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании  убытков в размере 353 056 рублей 25 копеек в виде штрафа и таможенных платежей, уплаченных за совершение административного правонарушения.

Решением от 20.09.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность судебного акта, нарушение  судом норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неверное применение судом первой инстанции общего срока исковой давности к настоящему спору, поскольку между сторонами  сложились правоотношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг и подряде, к которым применим специальный срок исковой давности, составляющий один год, который пропущен истцом. По мнению подателя жалобы, обнаруженная таможенным органом недостача возникла по причинам, не зависящим от лица, сопровождавшего груз, сохранность груза была обеспечена охраной.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на   апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2009 на ст.Камышта Красноярской ж.д. принят к перевозке вагон № 52635505 от грузоотправителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» с обязательным сменным сопровождением и охраной товара («Алюминий необработанный») на всем пути следования от момента приемки груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 91948446, данный товар в количестве 68 мест весом нетто - 66 130 кг, следовал со ст. Камышта Красноярской ж.д. на ст. Новый порт Эксп. Октябрьской ж.д. под сопровождением представителей   ФГП   «Ведомственная   охрана  железнодорожного  транспорта  РФ» согласно договору № 13/НОР-1/964 от 02.03.2009 г., о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования на ст.Инская Западно-Сибирской ж.д. слева по ходу поезда обнаружено отсутствие пломб; при  открытии вагона в нем просматривалось: груз алюминий, сформированный в поддоны, увязаны поддоны стальной лентой, нарушений ленты нет; следов выема нет; количество мест просчитать невозможно; последний ряд на один ярус больше; двери закрыли, опломбировали ЗПУ.

По прибытии груза на станцию назначения в процессе проведения таможенного досмотра установлено, что в вагоне № 52635505 находится 67 грузовых мест товара. Недостача составила 1 пакет товара за № 38, номер плавки 234271318.             Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 г. № 10216000-2216/2009 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (утрата товаров, помещенных под таможенный контроль), наложен административный штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., который оплачен «РЖД» платежным поручением от 03.02. 2010 № 724.

Сумма штрафа была оплачена ОАО «Российские железные дороги» платежным поручением от 03.02.2010 г. № 724.

Кроме того, истцом также выплачены таможенные платежи на сумму 3 056 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате необеспечения   ответчиком сохранности груза в пути слеледования ОАО «РЖД» было привлечено  к административной ответственности и понесло убытки в размере 353 056 рублей 25 копеек, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный вагон №52635505 с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.  

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Правильно применив положения пункта  7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом  МПС РФ от 18.06.2003 №   38 , согласно которому в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в виде необеспечения сохранности груза в пути следования и возникновением у ОАО «РЖД» убытков.

Доводы ответчика о том, что правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом регулируются главой 37 и 39 ГК РФ, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке, в том числе по оказанию услуг по перевозке грузов с применением правовых норм о подряде.

Учитывая, что в связи с изложенным ответственность за сохранность груза при перевозке в силу закона (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) возлагается на ответчика как лицо, осуществляющее сопровождение и охрану груза , понесенные истцом расходы по уплате административного штрафа и таможенных платежей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании статьи ГК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-32346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева