Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-30986/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-30986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мозговой Н.В., доверенность от 06.04.2012

от ответчика (должника): представителя Рыковой Д.А., доверенность от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2012) Жилищно-строительного кооператива № 1067 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-30986/2012 (судья Швецова Н.П.),

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 1067

о взыскании

установил:

            ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 1067 (ИНН 7806035996, ОГРН 1037816025609) задолженности в размере 1.802.768 руб. 61 коп. и неустойки 43.495 руб. 08 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно уменьшения в части взыскания задолженности до 1.246.915 руб. 02 коп. и увеличения в части взыскания неустойки 55.171 руб. 72 коп. и согласно тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением от 11.10.2012 встречный иск возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 1067, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

Возвращая встречный иск,  суд первой инстанции указал в качестве оснований на то, что встречный иск подан ответчиком после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласен в наличием оснований, по которым был возвращен встречный иск.

Из аудиозаписи судебного заседания от 09 октября 2012г следует, что ответчик в самом начале судебного заседания заявил ходатайство о принятия встречного иска и представил суду второй экземпляр встречного иска со штампом суда о его регистрации.

При таких обстоятельствах суду следовало либо отложить рассмотрение дела, либо получить в канцелярии суда встречный иск и решить его судьбу в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату оспариваемого определения принято решение по делу у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для направления вопроса о принятия встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с нарушением судом норм процессуального права апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу № А56-30986/2012  отменить.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян