Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-42455/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-42455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пр. Никоновой Т.В., дов. от 19.11.2012

от ответчика: пр. Глазунова С.В., дов. от 19.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22987/2012) ООО «Охотская Строительная Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-42455/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация"

к ООО "Охотская Строительная Компания"

о взыскании суммы предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭФЭСк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» о взыскании задолженности в сумме 3478430,00 руб. по договору поставки от 26.05.2011; неустойки в сумме 6245370,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 04.07.2012 в размере 9043,92 руб., а с 05.07.2012 по 695,69 руб. ежедневно по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученной по договору предоплаты и уплаты предусмотренной договором пени за просрочку товара, в связи с тем, что им не было исполнено обязательство по передаче товара, а также процентов на сумму предварительной оплаты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Охотская Строительная Компания», в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании при том, что его полномочия были оформлены надлежащим образом.  В аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.  В связи с отсутствием заявок покупателя, поставщик не имел возможности направить в его адрес спецификацию на поставку партии товара. Платежные поручения, спецификации, товарные накладные, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют отношения к представленному в материалы дела договору поставки. Невозможность заявить возражения в судебном заседании по существу заявленного иска и представить отзыв возникла в силу того, что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание. В дополнительных письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что договор поставки щебня не был исполнен, а проект договора поставки горной массы не подписан истцом. Договор поставки горной массы содержал условие о договорной подсудности. Щебень и горная порода являются разными видами товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отзыв на иск и ходатайство об объявлении перерыва не были представлены заблаговременно в суд. Нахождение юриста в очередном отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, тем более, что представитель ответчика в период, указанный в приказе об отпуске, участвовал в рассмотрении иных дел. В связи с заявленным ответчиком ходатайством рассмотрение дела было отложено в пределах установленного законом срока его рассмотрения. В доверенности представителя, представленной в судебное заседание суда первой инстанции 15.10.2012, полномочия представителя ответчика на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не были оговорены. Представленный в материалы дела договор поставки носил рамочный характер, спецификации и товарные накладные, на основании которых заявлен иск, составлены во исполнение его условий, в указанных документах имеется отсылка к основному договору. Оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется, поскольку ее сумма не превышает размер неисполненных ответчиком обязательств. С отзывом в материалы дела дополнительно представлены счета на оплату товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14-17.01.2013 (с учетом объявленного перерыва).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Охотская строительная компания» (поставщик) и ЗАО «ЭФЭСк» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке щебня в объеме, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В пункте 1.2 договора согласовано, что количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами на основании Спецификации. Следует отметить, что дополнительного согласования иного наименования товара условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара должна была осуществляться по заявкам покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора (до 31.12.2011).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из указанного выше договора поставки, в подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела спецификацию от 26.05.2011 №1 на поставку горной массы в объеме 370 куб.м, стоимостью 370000,00 руб., всего с учетом доставки – 670000,00 руб. (срок поставки – 15.06.2011) и спецификацию от 27.07.2011 №2 на поставку горной массы в объеме 370 куб.м, стоимостью 5550000,00 руб., всего 10050000,00 руб. с учетом доставки (срок поставки 15.08.2011); платежные поручения от 08.06.2011 №3748 (назначение платежа -  оплата за ТМЦ согласно счету №11 от 30.05.2011 на сумму 670000,00 руб.) и от 28.07.2011 №5352 (назначение платежа – предоплата за услуги согласно счету 21 от 28.07.2011), а также товарные накладные от 28.06.2011 №9 о передаче горной массы в объеме 113 куб. м на сумму 609030,00 руб. (с учетом стоимости доставки) и от 31.08.2011 №10 о передаче горной массы в объеме 2362 куб.м. на сумму 1582540,00 руб. со ссылкой на «основной договор).

В силу положений статьи  431 ГК РФ приоритет имеет буквальное толкование условий договора. Представленным в материалы дела договором поставки была согласована поставка определенного товара – щебня, передача товаров иного вида не оговаривалась сторонами, о чем дополнительно свидетельствует определение в договоре требований к качеству товара ссылкой на ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 7392-85, содержащий стандарты именно щебня, а не горной массы.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, исполнение истцом в порядке статьи 487 ГК РФ условия пункта 3.2.1 договора о предварительной оплате товара не подтверждается, равно как и неисполнения поставщиком обязательств из указанного договора, положенного в основание заявленного в суд требования.

В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылка на договор отсутствует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции счета, указанные в основании платежа, не представлялись. Более того, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, в принципе, невозможно заключить, что оплата производилась за товар в рамках правоотношений из договора поставки, в платежном поручении от 28.07.2011 указано, что оплата производится за услуги.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу счета на оплату не могут служить исчерпывающим доказательством того, что платежи имели отношение к поставке по спорному договору. Счета составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств выставления их ответчику не имеется. Ссылка на договор в счетах отсутствует, указанное наименование товара не предусмотрено условиями договора поставки.

Принимая во внимание, что договор поставки заключен без номера, ссылка в спецификациях на дату заключения договора не позволяет идентифицировать их как приложение к договору на поставку щебня, тем более, что в спецификациях согласована поставка иного товара.

Заявки на поставку партий товара, предусмотренные условиями представленного в материалы дела договора, отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет квалифицировать спорные правоотношения сторон как урегулированные договором поставки щебня от 26.05.2011. Следовательно, не может быть сделан вывод о подтверждении истцом наличия тех оснований, со ссылкой на которые предъявлен рассматриваемый иск.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Переквалификация требования судом со ссылкой на иные основания по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, выходит за рамки рассмотрения дела, и не может быть допущена.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства из представленного в материалы дела договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, как они не подтверждены представленными доказательствами. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 о принятии иска к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2012, на ту же дату назначено рассмотрение дела. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.45 т.1. По ходатайству ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрение дела было отложено. С учетом значительного периода времени с даты получения ООО «Охотская Строительная Компания» уведомления о возбуждении производства по делу до судебного заседания, его отложения, у ответчика имелась возможность подготовки к рассмотрению дела и обеспечении явки надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих вывод суда, изложенный в протоколе судебного заседания от 15.10.2012, о том, что полномочия представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, надлежащим образом оформлены.

Неоглашение судом первой инстанции в судебном заседании информации, указанной подателем апелляционной жалобы, по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не является, на существо принятого решения не повлияло, то есть не может быть положено  в основание отмены судебного акта.

 Согласно разъяснениям пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отмена судебного акта по делу, рассмотренному с нарушением правил о подсудности с передачей дела на рассмотрение в иной суд может быть сделан лишь при условии, если у заявителя не имелось возможности заявить ходатайство о передаче дела о подсудности в суде первой инстанции. У ответчика не имелось препятствий для заявления в суде первой инстанции возражений относительно соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение спора между сторонами Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предусмотрена условиями договора, к положениям которого спор не относится,   не может быть принята.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-42455/2012  отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Экономико-финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экономико-финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Корпорация» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко