Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-11916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-11916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Шаврова О.Н. (доверенность от 27.12.2012)

от ответчика: Чернокальцев Д.А. ( доверенность от 25.04.2012)

от 3-го лица: не явился , извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21214/2012) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-11916/2012                                 (судья Воробьева Ю.В.) принятое

по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к ООО "ТЕХНОТЕКС"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об освобождении жилых помещений,

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "ТЕХНОТЕКС" (далее – ответчик, Общество) освободить жилые помещения №№ 1С-8С в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.59, к.3, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 05.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение необоснованным, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что занимаемые Обществом помещения являются жилыми, однако используются Обществом под нежилые цели; предписание об освобождении помещений или предъявлении документов в подтверждение правомерности использования жилых помещений как нежилых Обществом не исполнено. Администрация полагает необоснованной ссылку на акт от 24.08.2012, которым подтверждается факт отсутствия Общества в помещения только на день составления акта, тогда как факт нахождения Общества в помещениях  согласно акту проверки от 08.11.2011 подтвержден генеральным директором Общества Липовским С.Б.

Как указывает истец, 08.11.2011 комиссией Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» проведена проверка использования помещений, по результатам которой установлено, что жилые помещения №№ 1С-8С в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.59, к.3, лит.А, используются ответчиком в нежилых целях, о чем составлен акт.

Обществу выдано предписание от 07.11.2011 № 696/ф, об освобождении помещений.

Указывая, что ответчик занимает спорные жилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, на основании договора субаренды, используя их в нежилых целях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из смысла статьи 301 ГК РФ следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащие доказательства использования ответчиком спорных помещений, а также их использования в нежилых целях истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание составленный сторонами акт от 24.08.2012, согласно которому ответчик спорные помещения не занимает.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом исходя из того, что акт от 08.11.2011 составлен без участия ответчика и не может служить надлежащим доказательством обоснованности требований истца.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ отсутствие ответчика в спорных помещениях на момент вынесения  решения исключает возможность удовлетворения иска

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-11916/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева