Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-22610/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-22610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н..

при участии: 

от сторон: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11966/2012)  ООО «Аэротранс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-22610/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Аэротранс» (ОГРН 1027800519625, 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г., Сакко и Ванцетти ул, 62, помещение 14)

к North Sea Engineering Limited (рег.№21796, адрес: 26, Стасиноу ул., офис 301, 1065, Никосия, Кипр)

о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОТРАНС» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с компании с ограниченной ответственностью NORTH SEA ENGINEERING LIMITED (Республика Кипр) 200 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.05.2012 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «Аэротранс» просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы считает вывод суда о том, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неверным, так как неосновательное обогащение имело место на территории г.Санкт-Петербурга, компания поставлена на налоговый учет в Санкт-Петербурге, имущество ответчика находится на территории г.Санкт-Петербурга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Апелляционный суд признает, что стороны надлежаще извещены о ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом наличия доказательств отправки в адрес ответчика судебной корреспонденции, в том числе по уточненному адресу, получения ответчиком копии жалобы, неоднократного отложения рассмотрения дела и размещения соответствующих сведений на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, суд полагает, что вопрос об основаниях возврата искового заявления в данном случае может быть разрешен с учетом положений статьи 39 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в ранее проведенных судебных заседаниях доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал. Настаивал на отмене определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «АЭРОТРАНС», обращаясь с иском, в его обоснование сослалось на то, что 200 000 000 руб. перечислено ответчику с расчетного счета ООО «АЭРОТРАНС» платежным поручением от 30.04.2008 №71 с указанием в качестве назначения платежа «по дог. №б/н от 14.04.08г.», притом, что у истца отсутствуют сведения о наличии у него договорных отношений с ответчиком.

Определением  суда первой инстанции от 25.04.2012 исковое заявление ООО «АЭРОТРАНС» было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 30.05.2012 представить в арбитражный суд доказательства подсудности возникшего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16.05.2012 истец представил письменные пояснения в обоснование выбора Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве суда, которому, по мнению истца, подсуден возникший спор. При этом истец, в частности сослался на часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие у ответчика имущества на территории Санкт-Петербурга в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТОРАНС», зарегистрированного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012 в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подсудности возникшего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Настоящий иск заявлен о взыскании 200 000 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку истец полагает, что данная денежная сумма получена и удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований для этого.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, Банк, в котором оформлялось зачисление денежных средств на счет ответчика, находится на территории Российской Федерации, а именно в г.Санкт-Петербурге, следовательно, получение спорной суммы (истец полагает, что денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением) в размере 200 000 000 руб. Компанией имело место на территории Российской Федерации. Кроме того банк, счет в котором отрыт истцом, также располагается на территории Санкт-Петербурга.

Компания состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Санкт-Петербургу (л.д. 36) и имеет счет в ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», который находится на территории Российской Федерации. 

Помимо указанного истцом были представлены доказательства того, что у ответчика на территории Российской Федерации имеется имущество. Так, компания владеет долей в уставном капитале ООО «ПЕТРОАВТОТРАНС» стоимостью 207 646 688 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕТРОАВТОТРАНС». Указанная доля, несмотря на обязательственный характер правоотношений между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом, может иметь и вещно-правовой характер, учитывая возможность ее оценки, учета и отчуждения в качестве имущества, принадлежащего конкретному владельцу доли, что находит свое закрепление в действующем законодательстве (в частности, в Федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об исполнительном производстве»), и в правоприменительной практике арбитражных судов.

При таких обстоятельствах настоящий спор в силу части 3 статьи 36,   пунктов 5 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм  процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как оплата госпошлины в связи с обжалованием указанного определения не предусмотрена законом.

 руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-22610/2012  отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева