Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-8259/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-8259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Трубициной К.Н., доверенность от 22.01.2013 № 01-22/180

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2012) МБУЗ "ЦБЛР им. И.Н. Юдченко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-8259/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФМС"

к МБУЗ "ЦБЛР им. И.Н. Юдченко"

о взыскании

установил:

ООО "ФМС" (ИНН 7839350224, ОГРН 1079847059709) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с МБУЗ "ЦБЛР имени И.Н. Юдченко"  2.474.967 руб. 65 коп. задолженности и 115.738 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 01.08.2012 № 002077278.

            Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.06.2013.

            Определением от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что имеющаяся у него кредиторская задолженность в суммарном размере превышающая 40 миллионов рублей является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения по настоящему делу.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, отведенный для добровольного исполнения судебного решения, ответчик не использовал, доказательств частичного погашения задолженности перед истцом не представил.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2012 по делу № А56-8259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян