Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-26802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-26802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Калинина Н.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Николаева И.Н., протокол от 18.02.2011; Толкачев Г.В., доверенность от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22517/2012) ООО "Смирал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-26802/2012 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Смирал"

о  взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирал» (адрес:  195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 33, к. 2 лит. А, ОГРН:  1057810192912; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 341 705, 71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 30.04.2012, а также 32 614, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 24.04.2012.

Решением от 27.09.2012 суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Смирал» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 341 705, 71руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 30.04.2012 и 32 614, 35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 24.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смирал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что платёжным поручением от 08.08.2012 № 254 ответчиком внесено 29 500 рублей платы за пользование земельным участком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете платы за пользование должен применяться Кн равный 2.1 (аренда помещения под парикмахерскую или телеателье). Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер площади используемого ответчиком земельного участка. Также ООО «Смирал» считает не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Комитет не уведомлял ответчика о размере неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ООО «Смирал» с 02.09.2005 является собственником помещения 1-Н в здании по адресу: Гражданский пр., д.33, корпус 2, литера А.

В ходе проведения проверки землепользования установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.33, корпус 2, литера А.

На основании справки ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района от 02.08.2012 рассчитана доля земельного участка ответчика, которая составляет 114, 66 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Смирал» не вносило плату за пользование указанным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендные отношения по поводу использования данного земельного участка с 01.05.2009 по 30.04.2012  у ответчика с Комитетом отсутствовали. Также отсутствовали иные законные основания для использования земельного участка у Общества в спорный период.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.16. Положения о КУГИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, используя  указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, интересы которого представляет Комитет, ответчик сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платы за пользование земельным участком должен применяться Кн равный 2.1 (аренда помещения под парикмахерскую или телеателье) проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 осуществлен с даты вступления в законную силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

 В соответствии с пунктом 4.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) при расчете размера платы за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные Положением о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7 указанного Положения Методики при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Все иные кода Кн (пункт 2.8) применяются при предоставлении Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

При отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый ООО «Смирал», правомерно рассчитана за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления и получения Комитетом ведомости инвентаризации.

В период с 01.05.2009 по 31.12.2009 арендная плата за земельные участки определялась в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 предусматривавшего применение Комитетом при расчете арендной платы кода функциональной использования территории по основному виду деятельности арендатора. Поскольку отсутствует подтверждение вида деятельности ответчика в спорный период, при расчете применен код функционального использования территории равный 18.0 (иные виды деятельности).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 30.04.2012 составляет 341 705,71 руб.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчёта платы за землю.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера используемой площади отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно справке ГУП ГУИОН от 27.07.2012 общая площадь помещения составляет 178, 8 кв.м, площадь изменилась в результате включения в общую площадь помещения витрины.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 08.08.2012 № 254 не может служить доказательством внесения платы за пользование земельным участком, поскольку не содержит указания на период, за который вносится плата.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 32 614, 35 руб.

ООО «Смирал» являясь собственником недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу А56-26802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина