Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А42-7463/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А42-7463/2008 (1з)

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ФНС: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22835/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2012 по делу № А42-7463/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Маевского Р.А. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэро-Ойл» (ОГРН 1025100866120) – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 39 534 руб. 42 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ойл» (ОГРН 1025100866120; место нахождения: 183038, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 19; далее – ООО «Аэро-Ойл», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2008 в отношении ООО «Аэро-Ойл» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.12.2009 временным управляющим должника утвержден Маевский Роман Александрович.

Решением суда от 10.08.2010 ООО «Аэро-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Аэро-Ойл» утвержден Арендарчук Александр Викторович.

Указанным судебным актом взыскано с ООО «Аэро-Ойл» в пользу Маевского Р.А. расходы арбитражного управляющего в сумме 4 193 руб. 13 коп., а также вознаграждение временного управляющего в сумме 35 161 руб. 29 коп., всего 39 354 руб. 42 коп.

Определением суда от 16.03.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аэро-Ойл».

03.09.2012 арбитражный управляющий Маевский Р.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС суммы невыплаченного вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства в установленном судебным актом размере.

Определением суда от 15.10.2012 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Маевского Р.А. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Аэро-Ойл» в сумме 39 354 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 15.10.2012 отменить и прекратить производство по заявлению Маевского Р.А. о выплате вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Аэро-Ойл» за счет заявителя. По мнению подателя жалобы, денежных средств, поступивших в конкурсную массу Общества, было достаточно на погашение задолженности временному управляющему Маевскому Р.А. в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2010 по делу №А42-7463/2008; невыполнение конкурсным управляющим Арендарчуком А.В. решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2010 и нарушение им очередности выплаты расходов на ведение процедуры конкурсного производства не освобождает его от выплаты расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Маевскому Р.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2008 в отношении ООО «Аэро-Ойл» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.12.2009 временным управляющим должника утвержден Маевский Р.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 10.08.2010 ООО «Аэро-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Аэро-Ойл» утвержден Арендарчук Александр Викторович.

Указанным судебным актом взыскано с ООО «Аэро-Ойл» в пользу Маевского Р.А. расходы арбитражного управляющего в сумме 4 193 руб. 13 коп., а также вознаграждение временного управляющего в сумме 35 161 руб. 29 коп., всего 39 354 руб. 42 коп.

Определением суда от 16.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с проведением конкурсным управляющим всех ликвидационных процедур и отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер вознаграждения временному управляющему Общества, расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 39 354 руб. 42 коп. установлен вступившими в законную силу решением суда по делу № А42-7463/2008 от 10.08.2010. Расчет судами проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника в определении от 16.03.2012. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Маевский Р.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Сведения о размере использованных денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ФНС, отражен в отчете конкурсного управляющего Арендарчука А.В. об использовании денежных средств должника от 13.03.2012, ФНС не оспорен. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэро-Ойл», в том числе на нецелевое использование денежных средств должника, нарушения очередности погашения требовании кредиторов по текущим платежам от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Маевскому Р.А. вознаграждения, ФНС в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку решением суда по делу № А42-7463/2008 взысканы суммы невыплаченного вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего Маевского Р.А. с должника ООО «Аэро-Ойл». Настоящее требование заявлено о взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника – ФНС в связи с недостаточностью имущества ООО «Аэро-Ойл». Таким образом, рассмотрены требования между отличным составом лиц, участвующих в деле, по иным основаниям.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэро-Ойл» возбуждено по заявлению ФНС и в ходе процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов обоснованно возложена судом первой инстанции на ФНС, как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Маевского Р.А. сумму невыплаченного вознаграждения временного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства  в размере 39 354 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.10.2012 по делу №  А42-7463/2008  (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова