Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-51525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-51525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Соболева М.В., доверенность от 03.07.2012

от ответчика (должника): представителя Остринской Т.В., доверенность от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23676/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-51525/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 71 190 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (истец, управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ответчик, Агентство) 71 190 руб. 02 коп. долга по договору от 12.05.2010 № 68, что составляет 1/10 часть от общей задолженности истца.

            При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 711 900 руб. 17 коп. долга. Уточненные исковые требования приняты судом.

            Решением от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (управляющей организацией) и правопредшественником ответчика - СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» как представителем собственника 12.05.2010 года заключен договор № 68 управления многоквартирным домом по адресу: пр. Маршала Жукова д.37, корп.3, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать управления домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик (собственник) обязался обеспечивать перечисление платы за выполненные работы, оказанные услуги.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что согласно условиям договора, Агентство обязано производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, переданных по договорам найма гражданам - нанимателям жилого помещения.

            Установив, что данная обязанность исполнялась Агентством ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

   В обоснование жалобы ее податель указал, что договором по управлению многоквартирными домами, а также пунктом 3 статьи 153 и пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрена обязанность Агентства по оплате задолженности за содержание, ремонт и за оказание коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

По условиям заключенного Обществом и Агентством договора собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг. При этом собственник принимает меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приведенные нормы и заключенный сторонами договор позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Агентства является не только обеспечение перечисления Обществу поступивших от нанимателей платежей на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП), но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств; исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП ВЦКП.

Судом первой инстанции установлено, что из положений части 4 статьи 155 ЖК РФ и условий договора, следует, что Агентство как заказчик обязуется возмещать расходы Общества, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через ГУП ВЦКП, меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Агентство не представило возражения по размеру предъявленных требований.

Поскольку, исходя из условий заключенных сторонами договоров, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Агентство и оснований для предъявления указанных расходов к нанимателям жилых помещений у Общества не имеется, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-51525/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова