Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-21644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Новикова Н.Л. (доверенность от 21.05.2012)

от ответчика: Мушникова Е.А. ( доверенность от 05.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19698/2012)  Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-21644/2012(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "М-Парнас"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "М-Парнас" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 80 173 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 02.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 8 017 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 02.03.2012.

Решением от 13.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы,  суд необоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы 39 172 881 рублей 35 копеек; истцом  не доказан факт использования денежных средств  Общества Управлением, данные денежные средства не находились на счетах Управления; Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на Росимущество и его территориальные органы не возложены государственные функции по распоряжению денежными средствами казны Российской Федерации и исполнению судебного акта от имени Российской Федерации.  Управление указывает, что в решении не отражен довод Управления о том, что Межрайонная инспекция ФНС  России № 9 по Санкт-Петербургу  признала факт  излишней уплаты налога на добавленную стоимость  только 31.01.2012, а также не принят довод Управления об отсутствии у него как у государственного органа денежных средств для погашения обязательств в рамках статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-21325/2009 открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "М-Парнас" (далее - общество "М-Парнас") и являющиеся предметом залога объекты недвижимости, в том числе на три земельных участка.

В рамках возбужденного исполнительного производства объекты недвижимости были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области для принудительной реализации.

Победителем проведенных 22.08.2009 торгов признано ООО «Прима-Лизинг» (покупатель). Согласно Протоколам о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 22.08.2009 №№ 3/5, 3/6, 3/7 общая стоимость земельных участков составила 256 800 000 руб. 00 коп., из них 39 172 881 руб. 35 коп. - НДС.

Денежные средства оплачены покупателем 24.08.2009, в том числе 217 627 118 руб. 65 коп. перечислено на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  39 172 881 руб. 35 коп. - на лицевой счет ответчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Казначейство).

В дальнейшем управление перечислило в бюджет полученную им сумму как налог на добавленную стоимость, удержанный согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, таким образом у управления не имелось оснований для удержания из вырученных от продажи средств налога на добавленную стоимость и его перечисления в бюджет; денежные средства, полученные от продажи земельных участков, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов, и должны были быть перечислены покупателем на счет службы судебных приставов; сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, подлежала возврату обществу "М-Парнас", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 790/11, вынесенным в порядке надзора по делу №А56-68131/2009, с ответчика в пользу истца взыскано 39 172 881 руб. 35 коп. путем перечисления данной суммы на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Во исполнение данного судебного акта 02.03.2012 Управление перечислило Обществу 39 172 881 руб. 35 коп.

Полагая, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ на всю сумму неосновательного удержания подлежат начислению проценты с первого дня её удержания ответчиком до даты исполнения судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Управление, получив от покупателя стоимость реализуемого имущества, необоснованно  выделило и удержало в качестве налога на добавленную стоимость сумму 39 172 881 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, за все время просрочки ее перечисления.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика,  поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-21644/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева