Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А42-4269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А42-4269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23342/2012)  ООО «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2012 по делу № А42-4269/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"  (ОГРН 1065190013107; адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д.12)

к ООО «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» (ОГРН 1095190009166; адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, ул. Марата, д.14, оф.30)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, ОАО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  9 949 942 руб. 25 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договорам от 12.05.2010 № 04/1-08/5Ф и № 04/1-08/5Н в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 9 909 308 руб. 45 коп. и пени, рассчитанные по состоянию на 15.06.2012, в размере 40 663 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2012 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» взыскан основной долг в размере 9 909 308 рублей 45 копеек и пени в сумме 40 633  рубля 80 копеек (всего – 9 949 942 рубля 25 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 972 рубля 36 копеек. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 777 рублей 35 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04.10.2012, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки; что суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что электрическую энергию для собственных нужд ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является обоснованным и законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2010 между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на обеспечение тепловой энергией:

- № 04/1-08/5Ф (далее – Договор 5Ф), объектами теплоснабжения по которому являются находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные по адресам: г.Мурманск, ул. Подгорная (дома №№ 16, 64, 72), ул.Пригородная (дома №№ 1, 18, 43, 45), ул.Фестивальная (дом № 4);

- № 04/1-08/5Н (далее – Договор 5Н) объектами теплоснабжения по которому являются находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные по адресам: г.Мурманск, ул.Новосельская (дома №№ 24, 26, 29, 30, 32), ул.Заречная (дома №№ 25, 26а), ул.Песочная (дом № 21).

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 к Договору 5Ф перечень объектов теплоснабжения, находящихся в управлении ответчика, дополнен с 01.05.2011 общежитиями по адресам: ул.Подгорная, д.54 и ул.Фестивальная, д.9.

Согласно пункту 6.3. Договоров, срок окончательного расчета по оплате услуг – 10 число следующего за расчетным месяца платежным поручением. Основанием является счет-фактура, предъявленная Энергоснабжающей организацией в соответствии с фактическим отпуском теплоэнергии, с учетом предоплат.

Тепловая энергия оплачивается Абонентом по тарифам, установленным для Энергоснабжающей организации Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 6.1. Договоров).

Поставив Абоненту в феврале-июле 2012 года тепловую энергию в горячей воде и паре, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, произведя расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг на основании информации, представленной Государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр Мурманской области».

Указанные счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены.

Пунктом 7.4. Договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) предусмотрена ответственность абонента в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании основного долга и пени за период с 16.04.2012 по 15.06.2012.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности документально подтверждено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена договорная неустойка, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, договорная неустойка также взыскана судом первой инстанции обоснованно в сумме 40 633 руб. 80 коп. за период с 16.04.2012 по 15.06.2012 из расчета по п. 7.4. договора.

Довод жалобы о неверной трактовке судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассматривался.

Касательно довода жалобы, согласно которому суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не подавалось. Следовательно, основания для ее снижения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.10.2012 по делу №  А42-4269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова