Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-7017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А26-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23993/2012)  ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2012 по делу № А26-7017/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о внесении изменений в договоры аренды лесного участка,

установил:

  Открытое акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: 1021001769898, Республика Карелия, Музерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о  внесении изменений в договоры аренды лесного участка, путем исключения из договоров аренды лесных участков от 22.12.2008                   № 67-з и № 68-з подпункта «г» пункта 5.4, предусматривающего обязанность Общества уплатить Министерству неустойку в случае оставления недорубов на арендуемых лесных участках.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на положения п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеет место совокупность обстоятельств, установленных данной статьёй. По мнению подателя жалобы, в связи с утверждением новых Правил заготовки древесины стороны должны внести изменения в ранее заключённые договоры аренды участков лесного фонда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 22.12.2008 № 66-з и № 67-з (далее – Договоры аренды).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт передачи лесных участков арендатору подтверждается актами приёма-передачи лесных участков в аренду от 22.12.2008.

Подпунктом «г» пунктов 5.4 договоров аренды  предусмотрена обязанность Общества уплатить Министерству неустойку в случае оставления недорубов на арендуемых лесных участках.

 Полагая, что указанные договоры должны быть изменены путём исключения подпункта «г» пункта 5.4 из их содержания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Спорная неустойка относится к договорной неустойке, поскольку условия о ее уплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, согласованы сторонами в договорах аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в силу приведенных норм возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, для принятия судом решения о внесении изменений в договоры аренды участков лесного фонда. Истец не приводит норму закона, предусматривающую возможность изменения договоров аренды лесного участка по требованию одной из сторон договора в связи с изменениями в законодательстве, на которые он ссылается.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с утверждением новых Правил заготовки древесины стороны должны внести изменения в ранее заключённые договоры аренды участков лесного фонда, отклоняется апелляционным судом.

Условия подпункта «г» пунктов 5.4 договоров аренды  не содержат прямых ссылок на Правила заготовки древесины, утверждённые приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, в связи с чем отмена данного нормативного правового акта не влечет изменение достигнутого сторонами и отраженного в договорах соглашения о неустойке.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 421, 450 ГК РФ внесение предложенных истцом изменений предполагает их согласование в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью сторон договора. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые подлежат согласованию сторонами в добровольном порядке.

Законом не предусмотрен и не может быть предусмотрен запрет на установление договорной неустойки за причинение вреда лесам в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды участка лесного фонда.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для изменения спорных условий договоров аренды лесных участков в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу           А26-7017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова