Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-920/2012/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. в/у Стефанова А.В., дов. от 19.11.2012

от иных лиц: пр. Дышкальпс  Т.И., дов. от 28.09.2012 (от ЗАО «Норд-Контроль»); дов. от 28.09.2012 от ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП»; дов. от 01.10.2012 от ООО «Агентство Балтийская Экспедиция»; от ООО «Стивидорная компания «Класс»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22276/2012)  Марфина С.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А56-920/2012/ж.1 (судья Васильева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Вега"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу №А56-920/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вега» введена процедура наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Конкурсным кредитором Марфиным Станиславом Викторовичем в ходе процедуры наблюдения подана жалоба на временного управляющего Федичева В.П., в которой он просил отстранить Федичева В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не получал уведомления о проведении первого собрания кредиторов, а также сведений и документов, касающихся хода процедуры наблюдения и финансового состояния должника, что свидетельствует, по его мнению, о бездействии конкурсного управляющего. Временный управляющий не заявлял возражений при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Агентство Балтийская Экспедиция», ЗАО «Норд-Контроль», ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.». Временный управляющий не участвовал ни в одном из судебных заседаний по делу, привлекая трех представителей, осуществление расходов на оплату услуг которых влечет причинение вреда кредитору Марфину С.В.

Также Марфин С.В. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в ненаправлении Марфину С.В. уведомления о проведении первого собрания кредиторов; неистребовании от руководителя должника Алексеева М.Л. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; непредставлении возражений относительно требований кредиторов: ООО «Агентство  Балтийская Экспедиция», ЗАО «Норд-Контроль», ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» и просил признать необоснованной оплату услуг лиц (Стефанова А.В., Шуравлева В.В. Тедичева В.П.), привлеченных временным управляющим Федичевым В.П. для обеспечения своей деятельности.

Обе жалобы рассмотрены в одном производстве.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в указанный подателем жалобы период первое собрание кредиторов не должно было проводиться, документы о проведении процедуры наблюдения, отчет временного управляющего должны быть представлены первому собранию кредиторов. Возражения против включения в реестр требований кредиторов требований остальных кредиторов заявлялись и представителем временного управляющего, и представителем должника, генеральным директором которого является Марфин С.В.  Доказательств недобросовестности временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не представлено, равно как и причинения убытков должнику в результате привлечения временным управляющим представителей для участия в судебных заседаниях. Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об истребовании договоров между временным управляющим и его представителями, со ссылкой на то, что ходатайство подателя жалобы основано на предположениях. Нарушений временным управляющим прав и обязанностей Марфина С.В. не установлено. 

На определение суда первой инстанции Марфиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, а также удовлетворить заявление Марфина С.В. об отстранении Федичева В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд не применил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 ГК РФ. Марфиным С.В. представлены в суд судебные акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Федичевым В.П. обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел, однако судом ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела по существу рассмотрено не было, также как не дана оценка протоколу дисциплинарного комитета, опубликованного в сети интернет, о признании Федичева В.П. виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений Закона о банкротстве. Делая вывод о преждевременности заявления о необоснованности расходов на проведение процедуры, суд первой инстанции не учел, что в рамках другого дела временным управляющим осуществлены расходы на оплату услуг представителей в значительном размере, такие расходы в  рамках данного дела недопустимы. Оценка обоснованности расходов арбитражного управляющего должна производится в соответствии с  требованиями закона. Отказ в истребовании договоров с представителем необоснован, судом должна была быть дана оценка обоснованности расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.» ссылалось на то, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в сроки, предусмотренные законом. Документы о финансовой деятельности должника представлены надлежащим образом. Доводы о незаявлении временным управляющим возражений на требования кредиторов опровергаются материалами дела, вопрос о пропуске срока исковой давности при заявлении требований оценен при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований кредиторов. Со стороны подателя апелляционной жалобы допущено злоупотребление правом.

По аналогичным основаниям заявлены письменные возражения на апелляционную жалобу от имени конкурсных кредиторов ООО «Стивидорная компания «КЛАСС», ЗАО «Норд Контроль», ООО «Агентство «Балтийская Экспедиция».

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель конкурсных кредиторов  ЗАО «Норд-Контроль», ООО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП», ООО «Агентство Балтийская Экспертиза», ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются нарушения Федичевым В.П. положений Закона №127-ФЗ, равно как прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов.

С учетом того, что определение о введении процедуры наблюдения от 19.03.2012 обжаловано и отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, оснований для исчисления предусмотренного статьей 75 Закона №127-ФЗ срока проведения первого собрания кредиторов с момента вынесения определения о введении наблюдения судом первой инстанции не имеется. Таким образом, непроведение первого собрания кредиторов в период, указанный подателем жалобы, не может повлечь вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

 Положениями Закона №127-ФЗ не предусмотрено предоставление конкурсным кредиторам документов о финансовом положении должника, отчета временного управляющего и приложений к нему до проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, отсутствие соответствующих сведений у Марфина С.В. не может явиться основанием для удовлетворения жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Марфиным С.В. не представлено доказательств осуществления расходов за счет средств должника на оплату услуг представителей временного управляющего. Само по себе оказание временному управляющему услуг по представлению интересов в суде не свидетельствует, о том, что указанные расходы будут отнесены на расходы по обеспечению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Содержание условий договоров с представителями также не позволяет сделать вывод о размере расходов на соответствующую процедуру. Причинение убытков должнику в результате использования услуг представителей является предположением подателя жалобы, которое не может послужить основанием для принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров.  Размер расходов, заявленный в другом деле, не имеет прямого отношения к расходам, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Вега».

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего допускается лишь в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела судебными актами по другим делам, в которых отмечены нарушения, допущенные Федичевым В.П., не подтверждается наличие  оснований для существенных и обоснованных сомнений в возможности арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности в процедуре наблюения в отношении ООО «Вега». Отмеченные нарушения не являются значительными и не свидетельствуют о некомпетентности Федичева В.П.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на временного управляющего по делу №  А56-920/2012/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина С.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко