Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А42-5282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А42-5282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23450/2012) ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 по делу № А42-5282/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис"

о взыскании 1 826 247 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», ОГРН 1055100064480 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманскжилсервис», ОГРН 1095190005756 (далее – ответчик, Компания) 1 826 247 руб. 45 коп., из которых 1 767 017 руб. 14 коп. – сумма основного долга по оплате электроэнергии по договору № 3075 от 20.04.2010, 59 230 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает. что задолженность образовалась из-за нарушения истцом условий договора в части информирования ответчика об образовавшейся задолженности, ее размерах, потребителях, не исполняющих обязанность по оплате электроэнергии.

            Кроме того, ответчик считает, что суд должен был привлечь к участию в деле платежного агента – ООО «КРЭС». Ответчик просит изменить решение, отказать в удовлетворении требования для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.04.2010 заключен договор энергоснабжения № 3075, согласно условиям которого открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (исполнитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии и другие неразрывно связанные с этим услуги, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 7.5. договора расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств гарантирующему поставщику до 15-го числа  каждого месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в период с января по май 2012 года истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем выставленные истцом счета оплачены частично, задолженность составляет 1 767 017 руб. 14 коп. ( с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части суммы основного долга).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным. Контррасчета ответчик в дело не представил.

Подписав договор энергоснабжения, ответчик согласился с его условиями, приняв тем самым на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

            Правильность расчета истцом суммы задолженности и процентов подтверждены не только представленными истцом доказательствами, но и самим ответчиком (л.д. 100), указавшим, что у него нет возражений по сумме основного долга и процентов.

            Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле платежного агента не обоснован ответчиком по праву, поэтому отклоняется апелляционным судом.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2012 по делу №  А42-5282/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова