Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-51546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-51546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Петров  А.А.  доверенность  от 13.11.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Кириенко  А.А.  доверенность  от  01.11.2012г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23696/2012)  ООО "Деловые линии" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2012г.  об  отказе  в  отмене  обеспечения   иска по делу № А56-51546/2012 (судья Радынов  С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

к ООО "Деловые линии"

об  обязании  выдать  груз

установил:

Закрытое  акционерное  общество  «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее - ЗАО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Деловые  линии» (далее -   ООО «Деловые линии»)  об обязании выдать груз, находящейся на складе ответчика.

 Истец заявил ходатайство о принятии обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на уничтожение, утилизацию, продажу либо другие способы распоряжения  грузом, предназначенным  для истца и находящимся  на складе ответчика.

Определением суда  от 31.08.2012г. ходатайство истца было удовлетворено, ответчику было  запрещено совершать действия,  направленные на уничтожение, утилизацию, продажу либо другие способы распоряжения  грузом, предназначенным  для истца и находящимся  на складе ответчика.

 От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого определением от 31.08.2012г.

Определением   суда  от 28.09.2012г.  отказано  в   удовлетворении  ходатайства ООО «Деловые   линии»  об  отмене   мер  по  обеспечению  иска.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  определение   от 28.09.2012г.   отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции неправомерно  отказал  в  удовлетворении   заявления об отмене  обеспечительных  мер.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Отказывая  в   удовлетворении   заявления  ООО «Деловые  линии» об отмене  мер по  обеспечению иска,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что ответчиком  не  представлены   документы,  подтверждающие отсутствие   в  настоящее  время обстоятельств,  послуживших   основанием для  принятия  обеспечительных  мер.

Апелляционный  суд   соглашается  с  указанным  выводом  суда  первой   инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  10 Постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При  принятии обеспечительных мер суд первой инстанции  исходил  из  того,  что  обеспечительные  меры  связаны  с  предметом  спора и  направлены   с  учетом  возможности  уничтожения   спорного  груза  (предмета  спора)   в  связи  с  его  невостребованностью  на  обеспечение    исполнения  решения  суда  в  случае  удовлетворения   требований  истца.  Кроме  того, обеспечительные  меры  направлены  на  сохранение  существующего  состояния  отношений между   сторонами (status guo) и  не  нарушают баланса   интересов   сторон.

Ссылка ответчика  на  телеграмму от 14.08.2012г.  с  требованием  к  истцу об  уплате  услуг  по  хранению   спорного  груза  в  подтверждение  отсутствия  у   ответчика   намерений  распорядиться  грузом  не  в  пользу  истца  и  соответствующие   его  пояснения  в  судебном  заседании  апелляционного  суда не  являются  безусловной  гарантией  сохранности  груза  и  сохранения  положения,  существующего   между  сторонами (status guo),  в  связи  с  чем  апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  сентября  2012  года  об  отказе  в  отмене  обеспечения  иска по делу №  А56-51546/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина