Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-31939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-31939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Смирнова, доверенность от 17.02.2012;

от ответчика (должника): Д. В. Иванов, доверенность от 19.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24352/2012) ООО "Реил" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-31939/2012 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МНК-ГРУПП"

к ООО "Реил"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" (ОГРН 1107847321823, адрес  196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А) (далее – ЗАО "МНК-ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реил" (ОГРН 1027802770324, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 26, 1) (далее – ООО "Реил", ответчик) о взыскании убытков в размере 1080289 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Реил" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не доказал поставку ему ответчиком товаров ненадлежащего качества, ответчик поставку товаров ненадлежащего качества не признавал, представленные истцом доказательства, на которых основано решение суда, являются недостоверными и противоречивыми, ряд документов истца не имеет отношения к спорной поставке, размер убытков истцом не доказан, истцом пропущен срок предъявления претензий ответчику по качеству товара; ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленными истцом документами, истцом не были представлены оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) акта от 02.04.2012 и документов, приложенных к материалам дела по ходатайству истца от 10.10.2012; решение суда основано только на документах, представленных истцом; суд не применил пункт 1 статьи 518 ГК РФ – специальную норму, требования которой ответчиком были выполнены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реил» (поставщик) и ЗАО «МНК-Групп» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2011 № 06/09, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (товар), наименование, количество и другие характеристики которых определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 5.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам для данных видов товаров. Согласно пункту 6.1 договора претензии относительно качества и количества товара могут быть предъявлены в течение двадцати суток с момента приемки-передачи товара.

В спецификации к договору приведен перечень поставляемого товара.

На основании товарной накладной от 23.09.2011 № 180 ответчик поставил истцу согласованные в спецификации товары, в том числе панели Унипрок (гипсокартонные панели). Истец поставленные ему товары оплатил в полном объеме.

Между ЗАО «МНК-Групп» (субподрядчик) и ООО «М-Полюс» был заключен  договор субподряда от 06.07.2011 № 06/07/2011, по которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений поликлиники, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12 в соответствии с Локальной сметой № 1.

Из локальной сметы № 1 усматривается, что при выполнении работ используются гипсокартонные панели. Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2011 работы в соответствии с локальной сметой были выполнены истцом.

Истец ссылался на то, что полученный от ответчика товар был использован им в целях исполнения договора субподряда от 06.07.2011 № 06/07/2011, истец установил полученные от ответчика панели на объекте заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные истцом на объекте ООО «М-Полюс» панели гипсокартонные Унипрок были приобретены истцом не у ответчика, а в рамках какого-либо иного договора.

ООО «М-Полюс» было направлено истцу письмо от 05.02.2012 с предложением прислать представителя для составления акта, фиксирующего дефекты установленных истцом панелей Унипрок.

ООО «М-Полюс» и ЗАО «МНК-Групп» был составлен акт осмотра помещений поликлиники по адресу: Мурманск, л. Володарского, д. 2/12, от 06.02.2012, согласно которому были зафиксированы дефекты установленных на объекте панелей.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2012 № 45 о замене партии товара ненадлежащего качества (панели Унипрок) либо о возврате уплаченной за них суммы, а также об оплате работ по демонтажу/монтажу перегородок, облицованных панелями Унипрок, на сумму 1080298 руб.

Указанная претензия в рамках настоящего спора является надлежащим уведомлением ответчика о необходимости возмещения истцу убытков в связи с дополнительными работами, вызванными поставкой некачественного товара, поскольку по данному делу с ответчика взыскивается не стоимость постановленного по договору некачественного товара, а убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик поставил истцу по товарной накладной от 15.02.2012 № 23 панели Унипрок на сумму 664934,72 руб.

Данные панели были поставлены именно взамен товара ненадлежащего качества, поскольку товар по договору поставки в полном объеме уже был поставлен истцу ответчиком по товарной накладной № 180, в претензии от 07.02.2012 указана стоимость бракованного товара – 664934,72 руб., которая совпадает с указанной в товарной накладной № 23 ценой товара. Кроме того, согласно письму от 21.03.2012 ООО «Реил»  данная организация сообщила, что  на основании претензии от ЗАО «МНК-Групп» произвела замену плит Унипрока по накладной № 23 от 15.02.2012.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу письма о несогласии произвести замену товара, поскольку ненадлежащее качество товара может быть установлено только после осмотра товара с участием ответчика, о предложении представить ответчику указанный товар для проведения экспертизы с целью выявления причин появления дефектов, в деле не имеется.

Представленные ответчиком с отзывом от 30.08.2012 на исковое заявление претензии и письма ООО «Реил», ООО «Инвестстрой», ООО «ТД «Унипрок» (том 2, л.д. 12-17) не свидетельствуют о том, что дефекты панелей Унипрок возникли непосредственно вследствие допущенных истцом при монтаже нарушений, на данное обстоятельство ответчик в своих письмах не указывает.

Выявленные дефекты были устранены истцом в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда от 06.07.2011 за свой счет.

Согласно локальной смете от 06.02.2011 № 2, составленной ООО «М-Полюс» и ЗАО «МНК-Групп», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2012, акту о приемке выполненных работ от 02.04.2012 стоимость работ по демонтажу/монтажу перегородок, облицованных панелями Унипрок на объекте ООО «М-Полюс», составила 1080298 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец и ООО «М-Полюс» являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку ответчиком документально не опровергнута указанная в вышеприведенных документах стоимость произведенных истцом работ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу по товарной накладной от 23.09.2011 № 180 панелей Унипрок ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что поставленные ответчиком панели ненадлежащего качества были установлены именно на объекте, который указывал истец, также подтверждено письмом от 09.04.2012 № 36 ООО «М-Полюс», актом по результатам замены стеновых панелей от 02.04.2012, актом освидетельствования скрытых работ от 14.11.2011. Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылка ответчика на необходимость указания судом первой инстанции на статью 518 ГК РФ является необоснованной, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые взыскиваются при соблюдении установленных статьей 15 ГК РФ условий, вне зависимости от замены поставщиком поставленных бракованных товаров товарами надлежащего качества.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 В данном случае материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что повлекло необходимость для истца в производстве дополнительных работ и несение затрат на сумму 1080289 руб.

Указанная сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-31939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов