Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-24687/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-24687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер  13АП-9822/2005)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2005 года по делу № А56-24687/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Гатчина-Ойл"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области

о признании решения недействительным

при участии: 

от  истца  (заявителя,  взыскателя):  представитель  С.А. Шацкий по доверенности № 145 от 10.08.2005 года, генеральный директор Р.Г. Казарян (л.д. 27)

от ответчика (должника): представитель Н.Д. Викулин по доверенности № 04-04/23817 от 14.09.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина-Ойл» (далее – Общество, заявитель, ООО «Гатчина-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)  о  признании  недействительным решения № 14 от 29.04.2005 года и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 868 215 рублей за октябрь 2003 года.

Решением от 29 августа 2005 года суд удовлетворил заявление ООО «Гатчина –Ойл».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению налогового органа Обществом пропущен срок обжалования решения Инспекции об отказе в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

01 февраля 2005 года заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 868 215 рублей налога. Общество представило вместе с налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе контракт № 1 от 24.07.2003 года с фирмой «Брилон Маркетинг ЛЛК» (США); грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара и  таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие поступление  выручки от реализации экспортированных товаров; счета-фактуры и платежные поручения; товарно-транспортные накладные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на основании договора поставки № 501/2003 от 11.07.2003 года приобрело у ООО «Татнефть - Балтика» газовый конденсат.

На основании агентского договора № 26 между ООО «Гатчина - Ойл» и  ЗАО «Сланцы - Нефтехим» от 10 июля 2003 года последним произведена переработка газового конденсата в широкую фракцию светлых углеводов в количестве 888 307 рублей.

По результатам налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение от 29.04.2005 года  N 14 об отказе налогоплательщику в возмещении 868 215 рублей НДС. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество представило налоговую декларацию и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля и установлен факт уплаты в бюджет НДС поставщиками, получены подтверждения о выпуске товара с таможенной территории Российской Федерации, а также о поступлении валютной выручки от реализации товаров в банк.

Однако налоговый орган считает, что заявителем не соблюдены требования статьи 165 НК РФ, поскольку в соответствии с информацией, полученной из службы внутренних доходов, компания «Брилон Маркетинг ЛЛК» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика,и с момента регистрации данная компания не представила налоговую отчетность.

Суд, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при реализации экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемом деле заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу-покупателю в октябре 2003 года.

Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Следовательно, требования статьи 165 НК РФ Обществом не нарушены.

Согласно статье 88 НК РФ если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Необходимость подачи уточненной налоговой декларации и дополненного пакета документов была вызвана неполнотой отражения сведений и предоставления документов, касающихся оплаты поставщику ООО «Татнефть-Балтика» за газовый конденсат.

При подаче повторного пакета документов все необходимые документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Гатчина-Ойл» и ООО «Татнефть-Балтика» были представлены в Инспекцию в полном объеме, что отражено в оспариваемом решении.

Отсутствие у Службы внутренних доходов США сведений об осуществлении фирмой «Брилон Маркетинг ЛЛК» предпринимательской деятельности в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 29 апреля 2005 года. Следовательно, заявление Общества в арбитражный суд от 15 июня 2005 года подано с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил материалы дела, а также доводы сторон, изложенные в заявлении Общества и в отзыве налогового органа, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по делу № А56-24687/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая