Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-15651/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Гапонова А.И. по доверенности от 11.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22785/2012)  Автономной некоммерческой организации «Журнал «Пигмалион» (АНО «Журнал «Пигмалион») на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-15651/2011 (судья Ятманов А.В.),

принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Журнал "Пигмалион»

к ООО «Профиль»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 удовлетворен иск ООО «Профиль» (далее – Истец) к Автономной некоммерческой организации «Журнал «Пигмалион» (далее – Ответчик) о взыскании 90200 рублей по договору б/н от 08.09.2009 (далее – договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что наличие отметки Истца «в оплату» на счете №14 от 14.09.2009, выставленном Ответчиком по договору, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что соответствующая отметка на счете не влияет на правовую оценку взаимоотношений сторон, возникших после осуществления платежа по договору.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.10.2012, в которой просил отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного решения по делу № А56-15651/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, которые не были и не могли быть ему известны  до вступления решения в законную силу: договор поручения № 130 от 17.12.2010, счет № 14 от 14.09.2009 с резолюцией от 17.09.2009 генерального директора ООО «Профиль»  Соловьева В.А. «в оплату». Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции решение было вынесено не по тем предмету и основанию, которые были заявлены в иске ООО «Профиль».

Представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются вновь открывшимися, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя своего не направил, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что таким обстоятельством является счет № 14 от 14.09.2009, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующий документ исследовался как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами в качестве доказательства по делу (т.1, л.д. 40).

Наличие на счете отметки «в оплату» не имеет существенного значения для дела, так как факт оплаты соответствующего счета истцом не оспаривался, более того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о возврате произведенной оплаты по нему.

Договор поручения № 130 от 17.12.2010 (т.1, л.д. 105) также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данный документ регулирует отношения между ООО «Профиль» и Коллегией адвокатов «ЮНИКС» и был представлен в материалы дела в качестве доказательства судебных расходов Истца. Кроме того, договор поручения не содержит какой-либо фактической информации, имеющей существенное значение для разрешения спора между Истцом и Ответчиком. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ответчик не ссылался на соответствующий договор поручения, в апелляционной жалобе также не пояснил, почему этот документ следует квалифицировать в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.05.2011, отклоняются апелляционным судом на основании принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 27.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Журнал «Пигмалион» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-15651/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Журнал «Пигмалион» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева