Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-42697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 января 2013 года Дело №А56-42697/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С. при участии: от истца: извещён, не явился, от ответчика: Верещагина О.Ю., доверенность от 24.07.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22019/2012) ЗАО "Меркатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-42697/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО "Меркатор" о взыскании долга и пени, установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Меркатор» (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Дербуновская ул, д. 34, кв. 18-24; 191023, Россия, Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 28-30, к. 23, ОГРН: 1027807572319; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 939 551, 35 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также 970 951, 89 руб. пени за период с 01.02.2010 по 14.05.2012. Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на пункт 3.6 договора аренды от 08.07.2004 № 03/ЗК-06027, полагая, что обязанность по оплате арендной платы согласно уведомлению Комитета от 02.08.2011 возникла у общества с момента получения указанного уведомления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 03/ЗК-06027 аренды земельного участка площадью 936 кв.м. (далее – Договор аренды), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 23, для осуществления реконструкции части здания под административно-торговые цели (код 3.1.). Пунктом 3.4. Договора аренды установлена величина квартальной арендной платы на период проектирования и реконструкции: до 12.06.2005 - 526,672 у.е., с 13.06.2005 - 11 754,288 у.е. С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию участка. Дополнительным соглашением от 25.10.2005 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4. Договора аренды, согласно которому арендная плата за пользование участком устанавливается в условных единицах и ее размер составляет в квартал: до 15.01.2006 - 516,67 у.е., с 16.01.2006 - 5166,72 у.е. После сдачи объекта в эксплуатацию арендатор обязуется представить ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию для перерасчета арендной платы и заключения дополнительного соглашения к договору аренды. В случае непредставления ведомости инвентаризации арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Согласно пункту 3.6. договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. 21.11.2006 реконструированный объект был введен в эксплуатацию. При этом, в нарушение условий пункта 3.4. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № 1) ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию земельного участка ответчик истцу не предоставил. Уведомлением Комитета от 24.12.2009 № 8348 размер арендной платы был изменен. 02.08.2011 Комитетом был составлен акт проверки фактического использования земельного участка, согласно которому на арендуемом ответчиком участке находится 2-хэтажное здание с мансардой и подвалом, помещения первого этажа и образованная галерея по периметру здания используются под торговые цели. Впоследствии Комитет направил в адрес Общества новое уведомление от 02.08.2011 № 3536 об изменении арендной платы за земельный участок. Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора от 08.07.2004 № 03/ЗК-06027 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 23, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из буквального толкования условий пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) и положений Постановления № 1379 от 26.11.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что до представления Обществом в адрес Комитета ведомости инвентаризации функционального использования участка применение новых ставок недопустимо. Соглашение об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 25.10.2005 № 1, сторонами не заключалось. Ответчик не представил доказательств предоставления в Комитет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2006. В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2. договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Указанное условие договора соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендной платы согласно уведомлению Комитета от 02.08.2011 возникла у Общества с момента получения указанного уведомления, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12404/09 от 02.02.2010, № 9330/09 от 15.12.2009, № 11487/09 от 26.01.2010. Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За просрочку оплаты арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил пени из расчета 0,15 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в общей сумме 970 951, 89 руб. согласно представленному расчету. В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу А56-42697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи И.А. Серикова И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-15651/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|