Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-25306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Востриков А.Н. по доверенности от 10.07.2012; Григорьева Л.Ф. (генеральный директор) на основании протокола общего собрания учредителей от 19.04.2000 № 1

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24227/2012)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-25306/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 35, 62 предписания от 24.01.2012 №31-4963-1/ПР

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИНА» (187556, Ленинградская Область, Тихвинский Район, г.Тихвин, 6-й Микрорайон, 40, ОГРН 1024701853318, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, ОГРН 5067847165018, далее – Управление) от 24.01.2012 № 31-4963-1/ПР об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 35, 62.

Решением суда от 05.09.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным пункт 8 оспариваемого предписания, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении заявления. По мнению Управления, требования оспариваемых пунктов предписания законны и обоснованны, оснований для признания их неправомерными не имелось.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

   Представитель Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом Управления № 219-од от 01.11.2011, и на основании распоряжения от 22.12.2011 № 31-4963/Рк Управлением в период с 16.01.2012 по 24.01.2012 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора, контроля деятельности юридического лица по соблюдению требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, обеспечению безопасной эксплуатации электрических (тепловых) установок и сетей в отношении Общества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, 6-й Микрорайон, 40.

Результаты проверки оформлены актом от 24.01.2012 № 31-4963-6/А, в котором отражены нарушения Обществом обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.2002 (далее – ПУЭ).

24.01.2012 Обществу выдано предписание об устранении выявленных проверкой нарушений №31-4963-1/ПР, в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 35, 62 которого отражены следующие требования:

1) восстановить проектную документацию на существующие и реконструированные электроустановки Общества (пункт 1.3.2, 1.8.1 ПТЭЭП);

2) выполнить приемо-сдаточные испытания реконструированных электроустановок 2 и 4 этажа в помещениях пошивочного ателье и офиса (пункт 1.3.3 ПТЭЭП, глава 1.8 ПУЭ);

3) обеспечить установленный порядок допуска ввода в эксплуатацию и подключение реконструированных электроустановок (пункт 1.2.6, 1.3.1, 1.3.11 ПТЭЭП);

4) оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности (пункт 1.8.1 ПТЭЭП);

5) представить в орган Ростехнадзора копию указанного выше акта (пункт 6.1 Положения о Ростехнадзоре);

8) обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию электроустановок, выполнить с разных секций шин ГРЩ подключение лифтового оборудования, что бы обеспечить требуемую надежность электроприемников первой категории (пункт 1.2.2 ПТЭЭП и 1.2.19 ПУЭ);

35) обеспечить защиту компьютерной сети в щите 4ЩО-1 (пункт 1.7.51 ПУЭ);

62) обеспечить установленный порядок допуска ввода в эксплуатацию и подключение реконструированных электроустановок на 4 этаже и подготовить документацию по 3 этажу системы отопления здания «Дом Быта» (пункт 2.2.1, 2.4.2 ПТЭЭП).

Не согласившись с законностью приведенных выше пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 35, 62 предписания, Общество оспорило предписание в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами заявителя о неправомерности вменения к исполнению спорных пунктов, за исключением пункта 8 предписания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вменяя обществу нарушения пунктов 1.3.2, 1.8.1, 1.3.3, 1.2.6, 1.3.1, 1.3.11,  1.2.2, 2.2.1, 2.4.2 ПТЭЭП, главы 1.8, пунктов 1.2.19, 1.7.51  ПУЭ, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 35, 62 предписания, Управление не доказало их нарушение Обществом.

Судом правомерно признаны незаконными пункты 1, 4, 5 предписания, которыми вменено нарушение Обществом пунктов 1.3.2, 1.8.1 ПТЭЭП и обязанность восстановить проектную документацию на существующие и реконструированные электроустановки Общества, поскольку Обществом реконструкция электроустановок не производилась. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, Управлением не представлено.

В силу пункта 1.3.1 ПТЭЭП, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В силу пункта 1.8.1 Правил N 6 у каждого Потребителя должна быть перечисленная в этом пункте техническая документация, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

По материалам дела судом установлено, что Общество является одним из собственников здания «Дома Быта» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, которое введено в эксплуатацию в 1986 году. При оформлении права собственности на указанный объект какая-либо проектная документация на электроустановки помещений Обществу не передавалась, при этом возможность ее восстановления у Общества отсутствует. Кроме того, обязанность восстановления соответствующей документации ПТЭЭП не установлена.

Факт представления проверяющим документации (исполнительных схем, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергосетевой организацией от 2003 года), имеющейся в распоряжении Общества, Управлением подтверждено в акте проверки от 24.01.2012 № 31-4963-6/А, и не оспаривается.

Представленные исполнительные схемы содержат необходимую информацию, которая должна быть отражена в проектной документации на действующие электроустановки соответствующих помещений.

Неправомерность истребования оформленного Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (нарушение пункта 1.8.1 ПТЭЭП) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10191/2012 от 04.04.2012, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявитель является субабонентом электрической энергии от фактического потребителя - ООО «Сервис», опровергается судебными актами по делам № А56-40575/2012 и № А56-38698/2011.

Вменяя Обществу требование о выполнении приемосдаточных испытаний реконструированных электроустановок  2 и 4 этажа (пошивочного ателье и офиса), тепловой энергоустановки 4 этажа, обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключение реконструированных электроустановок и энергоустановок (пункты 2, 3, 62 предписания) Управление не указало, конкретные объекты в отношении которых, по его мнению, была произведена реконструкция и принадлежность проверяемых объектов к электро-, энергоустановкам, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

В материалы дела Управлением не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие проведение Обществом реконструкции электроустановок внутренних сетей (щитов и электропроводки), а также отсутствие указаний свойств и параметров оборудования Общества, относящегося к таким установкам, с учетом понятия электроустановки, содержащегося в разделе «Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения»  ПТЭЭП.

Пунктом 35 предписания Обществу вменено обеспечить защиту компьютерной сети в щите 4ЩО-1, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 1.7.51 ПУЭ, который содержит меры для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции, которые должны быть применены по отдельности или в сочетании при косвенном прикосновении, в том числе защитное заземление.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт наличия у Общества компьютерной сети, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к иному толкованию пунктов ПТЭЭП и фактических обстоятельств дела, что не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-25306/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова