Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А21-5897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А21-5897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23881/2012) ООО "Агроторг плюс Калининград"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2012г. по делу № А21-5897/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Эстетика-Сервис"

к ООО "Агроторг плюс Калининград" о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетика сервис» (ИНН 3914016418, ОГРН 1053911527427) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ ПЛЮС КАЛИНИНГРАД» (ИНН 3917017970, ОГРН 1033917002294) (далее - ответчик) пени за просрочку оплаты по договору № 36 от 11.06.2010г. в размере 1 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2012г. по делу № А21-5897/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Агроторг плюс Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что соглашение от 12.04.2012г. о расторжении договора № 36 от 11.06.2010г. требованиям действующего законодательства соответствует, недействительным признано быть не может. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку указанным соглашением стороны отказались от взаимных претензий друг к другу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11 июня 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 36 на оказание услуг транспортных средств и механизмов (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы (транспортные средства), с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю предусмотренных договором услуг два раза в месяц в течение трех дней с момента выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику за плату во временное пользование транспортные средства. Стоимость оказанных истцом услуг составила в сумме 4 249 635 рублей.

Ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг по предоставлению транспортных средств, оказанию услуг по их управлению и технической эксплуатации, надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2011 года по делу № А21-32/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 3 158 598,50 рублей. Сторонами не оспаривается, что ответчик на день рассмотрения настоящего спора по существу в полном объеме погасил перед истцом задолженность по договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также полностью прекратить работы по оказанию услуг, предварительно уведомив об этом заказчика. Обязанность по уплате заказчиком пени возникает со дня предъявления соответствующего требования исполнителем.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных по договору услуг истец направил ответчику требование об уплате пени, отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции о том, что ответчик освобожден от уплаты пени, последний представил в материалы дела соглашение от 12 апреля 2012 года о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов № 36 от 11 июня 2010 года.

Согласно условиям указанного соглашения, стороны пришли к согласию расторгнуть договор с 16 апреля 2012 года. Размер задолженности по договору составляет 1 452 186,05 рублей. В срок до 16 апреля 2012 года заказчик (ответчик) обязуется исполнить денежные обязательства в размере 1 452 186,05 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Погашение задолженности может быть произведено третьими лицами.

Пунктом 4 соглашения установлено, что с момента подписания соглашения стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий по исполнению обязательств по договору, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Судом установлено, что от имени ответчика указанное соглашение подписано Устиновым М.А., соглашение скреплено печатью ответчика.

При этом платежным поручением № 146 от 13 апреля 2012 года ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛИС» перечислило за ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 452 186,05 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 13 апреля 2012 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2012 года по делу № А21-7876/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В его отношении была открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ответчика утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года производство по делу о банкротстве ответчика прекращено (дело № А21-7876/2011).

Таким образом, в период с 11 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года руководителем должника (ответчика) являлась конкурсный управляющий Ветрова Мария Леонидовна.

Вместе с тем, представленное ответчиком соглашение от 12 апреля 2012 года о расторжении договора подписано от имени ответчика генеральным директором Устиновым М.А., не имевшим на то соответствующих полномочий.

Согласно письму Ветровой Марии Леонидовны, в период с 11 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года она не уполномочивала кого-либо на совершение каких-либо сделок от имени ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное ответчиком соглашение от 12 апреля 2012 года о расторжении договора не соответствует указанным выше положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 12 апреля 2012 года о расторжении договора является ничтожным.

Кроме того, возражения ответчика со ссылкой на соглашение также являются несостоятельными и по тому основанию, что оно подписано 12.04.2012г., а расчет неустойки на основании пункта 3.4 договора № 36 от 11.06.2010г. произведен за 2010 год по 13.04.2012г., то есть до подписания соглашения.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты составляет 1 400 000 рублей. Указанный расчет пени судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, оторую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 1 400 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей обоснованно удовлетворено судом, поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела, а именно: договором № 48/12/06 на оказание услуг от 22 июня 2012 года, платежным поручением № 396 от 27 июня 2012 года.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2012г. по делу №  А21-5897/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян