Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А26-10987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А26-10987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: представитель Гежина А.А. (по доверенности от 09.08.2012)

от ответчика: представитель Ведюков Ю.С. (по доверенности от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20399/2012)  ЗАО "Шуялес"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2012 по делу                № А26-10987/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес" о взыскании ущерба, причиненного лесам,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Шуялес» (186130, Карелия Респ., Пряжинский р-н, Чална п., Первомайская ул., 11, А, ОГРН 1021001150345) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании  1 148 120 руб. 42 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что разработка делянки произведена в границах натурального отвода согласно технологической карте. По мнению подателя жалобы, лесным участком по смыслу ст. 92 Лесного кодекса РФ является весь участок лесного фонда, переданного в аренду с целью заготовки древесины. Податель жалобы полагает, что рубка древесины в большем объеме, чем это предусмотрено лесной декларацией, но в пределах разрешенной к изъятию лесосеки, не является лесонарушением, поскольку предусматривает внесение арендной платы за фактический объем изъятия, что позволяет получить Министерству арендную плату за весь фактический объем изъятия и соблюсти баланс интересов сторон. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что  его действия не повлекли причинения ущерба лесам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, извещенных под запись в протокол о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца) и Обществом заключен договор аренды от 26.12.2008  № 97-з в отношении лесного участка площадью 100 631 га, расположенного на территории Пряжинского района Республики Карелия, в том числе, в квартале 91 Соддерского участкового лесничества Пряжинского центрального лесничества, предоставленного  в целях заготовки древесины, сроком до 31.12.2052.

Заготовка древесины в квартале 91 выдел 27 делянка 1 Соддерского лесничества осуществлялась Обществом на основании лесной декларации от 03.03.2010 № 7.

Согласно акту о лесонарушении от 03.11.2011 № 19 лесничим Соддерского лесничества обнаружена  рубка деревьев на площади 1 га за пределами делянки 1 в квартале 91 Соддерского лесничества общим объемом 227 куб.м.

Истец направил Обществу претензию от 07.11.2011 № 2629 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменяя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно установив, что противоправные действия Общества выражаются в несоблюдении границ задекларированной лесосеки, причиненный вред явился результатом действий Общества при отводе делянки и следствием ненадлежащего контроля в ходе заготовки древесины, правомерно посчитал наличие вины Общества в совершенном правонарушении доказанным.

Согласно подпунктам «б» пункта 8 действовавших в спорный период Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила), при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

В соответствии с п.п. 14 и 15 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации,  утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 № 529, в графе «площадь лесосеки (делянки, выдела)» приложения 1 к лесной декларации об использовании лесов для заготовки древесины, живицы указывается соответствующая площадь в гектарах с одним десятичным знаком.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что в приложении 1 к лесной декларации от 03.03.2010 № 7 Общество заявило о заготовке древесины в квартале 97 выдел 27 делянка 1 Соддерского лесничества на площади 10,3 га, а фактически на указанном лесном участке деревья были вырублены на площади 11,3 га, арбитражный суд первой инстанции с учетом выше названных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что заготовка древесины была произведена на площади, не заявленной к лесопользованию в лесной декларации, по причине нарушения правил отвода лесосеки, в результате которого площадь делянки была увеличена.

По мнению апелляционного суда, представленный в материалы дела акт о лесонарушении от 03.11.2011, в котором представителем Общества нарушение не оспаривается, является достаточным в совокупности с иными представленными в дела доказательствами основанием для установления виновных действий Общества в причинении ущерба лесам.

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном леснонарушении, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Арбитражным судом установлено, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил                                1 148 120 руб. 42 коп., рассчитан Министерством на основании названного постановления. Возражений по  расчету размера ущерба Обществом не представлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

 В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина