Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-34243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-34243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  БаркановойЯ.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Сафонова А.В. (доверенность №0001 от 10.01.2013)

от ответчика: Величко С.А. (доверенность от 11.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21002/2012)  ООО «МегаБолл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-34243/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к ООО "МегаБолл"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаБолл» (далее - ответчик) о взыскании 410 754 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2009 № 024/О-09 и 225 635 руб. 63 коп. пеней.

Решением от 30.08.2012 с ООО «МегаБолл» в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» взыскано 408 336 руб. 52 коп. задолженности, 150 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания неустойки принятым с нарушением норм материального права, просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки  до 50 459 руб. 54 коп., полагая, что судом недостаточно снижена неустойка, поскольку размер неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из 0,2% от суммы лизингового платежа, соответствует 73,0% годовых, что более чем в 9 раз превышает действующую учетную ставку Банка России, которая с 26.12.2011 составляет 8% годовых.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик полагает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца по договору, соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 50 459 руб. 54 коп.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 30.08.2012 без изменения, не возражал относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО «Прогресс-Нева Лизинг» (лизингодатель), согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс-Нева Лизинг» от 20.11.2009 № 8-2009 фирменное наименование Общества изменено на ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», и ООО «МегаБолл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 024/О-09, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (оборудование для центра развлечений).

По акту приема-передачи в лизинг от 31.08.2009 истец передал ответчику предмет лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 9 728 312 руб., в том числе НДС. Общая сумма складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, лизингового платежа за предоставление лизинга.

Согласно пункту 5.1.2 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму договора в размере и в сроки, определенные статьей 4 договора и приложением № 3 договора (график лизинговых платежей).

Лизинговые платежи выплачиваются лизингодателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, определенных в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1.17 договора лизингополучатель обязуется в случае просрочки оплаты лизинговых и иных платежей или их частичной оплаты при выставлении счета лизингодателем выплачивать последнему неустойку в размере 0,2% от полной суммы лизингового платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате текущих лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 410 754 руб. задолженности и 225 635 руб. 63 коп. неустойки.

Суд  первой инстанции удовлетворил требования истца в части, с учетом  оплаты задолженности в размере 2417 рублей 48 копеек после предъявления истцом иска и уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор, предусматривающий ответственность за нарушение сроков платежей, ответчик должен был оценивать возможные последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно решению суда, апелляционный суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу №  А56-34243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева