Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-15214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-15214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель ООО «Издательский дом ЭПР» - Маликов И.Е., доверенность от 01.01.2013; от Кривошапки И.В. – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20159/2012)  ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-15214/2012(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску генерального директора  ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» Стефаненко И.В.,

к ООО «Издательский дом ЭПР», Кривошапке Ирине  Васильевне

установил:

Истец - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» Стефаненко И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом ЭПР» (ОГРН 1077847426623; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 56, лит. Е, пом.14Н; далее - ООО «Издательский Дом ЭПР»), в котором просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Стефаненко И.В. сведения, распространенные ООО «Издательский дом ЭПР» в газете №01-02 (189-190) «Энергетика и промышленность России в статье «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться Путин»:

-«...ярким примером безответственной позиции руководства регионов является Волгоградская область, где за пять лет трижды сменились энерго- сбытовые компании, за каждой из которых просматривается личная корысть определенных должностных лиц. Речь идет о бывшем заместителе губернатора Волгоградской области»;

-«СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице-губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротилось ОАО «Волгоградские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

2. Обязать ООО «Издательский Дом ЭПР» разместить информацию в газете «Энергетика и Промышленность России» об опровержении сведений:

«Считать сведения, размещенные в газете «Энергетика и промышленность России» в статье «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться Путин», недостоверными сведениями:

- «...ярким примером безответственной позиции руководства регионов является Волгоградская область, где за пять лет трижды сменились энерго- сбытовые компании, за каждой из которых просматривается личная корысть определенных должностных лиц. Речь идет о бывшем заместителе губернатора Волгоградской области»;

- «СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице-губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротилось ОАО «Волгоградские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривошапка Ирина Васильевна, являющаяся автором статьи.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 22.08.2012 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор возник между физическим лицом, а также спор не носит экономического характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Издательский дом ЭПР» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете «Энергетика и промышленность России» № 01-02 (189-190) за 1-30.01.2012 была опубликована статья «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться Путин» (далее – Статья), автором котором является Кривошапка И.В.

Сославшись на не соответствие действительности указанных в статье фактов, и расценивая данную статью как порочащую его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен в защиту физического лица – Стефаненко И.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и оценив доводы истца, отказал в его удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что иск подан в защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы истца о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, противоречащими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление).

В соответствии пункта 7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что фраза, используемая в публикации: «Ярким примером безответственной позиции руководства регионов является Волгоградская область, где за пять лет трижды сменились энергосбытовые компании, за каждой из которых просматривается личная корысть определенных должностных лиц. Речь идет о бывшем заместителе губернатора Волгоградской области» является цитатой из речи председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина, сделанная им 19.12.2011 на заседании Правительственной комиссии по развитию электроэнергетики на Саяно-Шушенской ГЭС, что подтверждается публикацией на официальном сайте Правительства России, размещенной 19.12.2011 по адресу http://govemment.ru/docs/17435/, что подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства 78 АА 2987535 от 11.08.2012, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса Петровым Г.Л.

Таким образом, в указанной фразе содержится лишь цитата, мнение относительно деятельности истца. Эта фраза не содержит сведений, носящих порочащий истца характер, не содержит непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, является по своей сути суждением, выражением личной позиции и не может подлежать опровержению.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что его деловую репутацию порочит фраза «СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротились ОАО Вологодские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

Однако ответчиком представлены доказательства, того, что указанные сведения являются субъективным мнением Интернет-издания «Слон», о наличии этих сведений в сети Интернет до публикации статьи «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться Путин» свидетельствует протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса письменного доказательства 78 АА 2987474 от 11.08.2012, из указанного протокола страницы http://slon.ru/economics/13_energetikov_kotoiyldi_putin_sobiraetsya_vyvesti_iz_ofshornoy_ teni-726485.xhtml?page=12 усматривается, что мнение автора статьи И.В. Кривошапка было основано на публикации в Интернет-издании.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-15214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова