Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-40602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-40602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Царукян К.П. (доверенность от 10.01.2012г., удостоверение)

от ответчика: Чекланова А.Г. (доверенность от 15.01.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22179/2012)  ОАО "Ленэнерго"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012  по делу № А56-40602/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ЗАО "Максимум"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Максимум» (194223, Санкт-Петербург Город, Тореза Проспект, 39, 1, лит. А, пом. 20 Н, ОГРН 1047803004259) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург Город, Конституции Площадь, 1, ОГРН 1027809170300) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 572 886 руб. 50 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2007г. № ОД-1979-07/6470-Э-07, начисленной за период с 10.10.2009 по 03.09.2012г. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012  по делу № А56-40602/2012 с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу закрытого акционерного общества «Максимум» взыскано 1 572 886 рублей 50 копеек неустойки и 27 853 расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ОАО "Ленэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой, признавая просрочку в исполнении обязательства, просит взыскать 4 369 руб. 12 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору не соответствует п. 5.1 договора, в котором стороны установили, что за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30 % от оплаченной части стоимости услуги. Таким образом, ответчик полагает, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги исполнителем в виде возможности взыскания заказчиком с исполнителя пени в размере 1/300 (то есть определенной доли) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки составляет - 5 569 711,39 х 8%/300 х 1059/360 = 4369,12 руб. Кроме того, ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно, основания для ее снижения отсутствуют. Ответчик неправильно рассчитывает размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Центр обслуживания на Дачном проспекте» и ОАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1979-07/6470-Э-07 от 25.09.2007 г., согласно условиям которого ответчик (Сетевая организация) обязался осуществлять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Центр обслуживания на Дачном проспекте»  (Заявителя) к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что сетевая организация обязуется в течение 24 месяцев (при условии разгрузки ПС 369) с момента внесения Заявителем денежных средств в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, выполнить технические условия со стороны Сетевой организации.

10 октября 2007г. ООО «Центр обслуживания на Дачном проспекте» оплатило 30% стоимости услуги в сумме 1 670 913 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением №114 от 10.10.2007 г. (л.д. 20). Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства, предусмотренные договором, в срок до 10.10.2009 г. В период 2007г. – 2008г. правопредшественник истца - ООО «Центр обслуживания на Дачном проспекте» полностью оплатило работы на сумму 5 569 711 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-23).

05.04.2012 г. все обязанности заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1979-07/6470-Э-07 от 25.09.2007 г. перешли от ООО «Центр обслуживания на Дачном проспекте» к ЗАО «Максимум» в связи с заключением между ООО «Центр обслуживания на Дачном проспекте», ОАО "Ленэнерго" и истцом трехстороннего соглашения о замене стороны по договору.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств сетевой организацией предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы, оплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по Договору.

В связи с нарушением ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" условий договора в части соблюдения сроков оказания услуг, ЗАО "Максимум" в соответствии с  5.1 договора начислило ответчику неустойку за период с 10.10.2009 по 03.09.2012г. в размере 1 572 886 рублей 50 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, судом установлен, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 1 572 886 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, проверив правильность указанного расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из его буквального толкования, в связи с чем, удовлетворил заявленное истцом требование.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком, является ошибочным.

Поскольку при установлении ставки рефинансирования Банка России определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 5.1 договора неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, основания для уменьшения полученной при исчислении неустойки суммы в 365 раз отсутствуют.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-40602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян