Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-37134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-37134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Рукавишникова М.А., доверенность от 15.02.2012 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2012) ООО "Стройэнергокомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-37134/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ООО "Стройэнергокомплект"

об обязании передать документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Стройэнергокомплект” (далее - ответчик) об обязании передать в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу акты на скрытые работы, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, копии технических паспортов, сертификатов на использованные при производстве работ материалы, результаты испытаний поступивших на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, журнал производства работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля (далее - Документация).

Решением от 10 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 359 ГК РФ, а также в нарушение п.1 ст. 359 ГК РФ посчитал, что удержание может быть только в отношение вещи, которой исполнительная документация не является.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 12.07.2010 между сторонами заключен договор № 73/2010-СМР (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству КЛ 35 кВ на объекте: “Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства Западного скоростного диаметра. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы”.

Ответчик отказался от исполнения Договора в связи с нарушением истцом срока оплаты выполненных работ, уведомив истца письмом от 16.05.2012 Исх. № 792.

Истцом в адрес ответчика направлено требование передать документацию, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования признал их обоснованными и не нашел оснований для применения при разрешении данного спора статьи 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.2.10 подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и оттестированные материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты качества и/или сертификаты безопасности и/или сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний. На момент использования в строительстве все материалы, конструкции, оборудование, техника не должны быть просрочены по срокам годности и, при необходимости, должны иметь разрешение на эксплуатацию, выданное уполномоченным органом. Все поставляемые для строительства материалы, конструкции, оборудование должны пройти входной лабораторный контроль, если это предусмотрено нормативными документами. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены заказчику совместно с исполнительной документацией и актами КС-2 и КС-3, не позднее 15 числа отчетного месяца.

            Подрядчик  полагает, что вправе удерживать исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные пунктом 5.2.10 в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39340/2011 о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в связи с банкротством ответчика.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика (подрядчика).

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вещью в смысле ст. 359 ГК РФ является результат работ, а не  исполнительная и иная документация (п. 5.2.10 договора), которые содержат информацию по поводу результата работ.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу, что в данной ситуации неприменима норма, установленная ст.359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что у него нет обязанностей для предоставления актов на скрытые работы, актов технической готовности электромонтажных работ, ведомостей смонтированного оборудования, поскольку предоставление указанных документов не предусмотрено пунктом 5.2.10 договора, поскольку указанный пункт договора предполагает предоставление и других документов  кроме тех, которые перечислены в нем.

Что касается актов на скрытые работы, то ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договором не предусмотрено выполнение скрытых работ.

Нарушений норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-37134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян