Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-34223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-34223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Денисовой И.Н., доверенность от 18.03.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20893/2012) ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-34223/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ирбис-инжиниринг"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ирбис-инжиниринг” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “ЛеноблДомСтрой” (далее – ответчик) 98 812,50 руб. задолженности по договору от 22.12.2011 № 22/12-ФТ, 2 327,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело по существу, проигнорировав возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

            Ответчик полагает. что суд нарушил его права, не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.12.2011 был заключен договор № 22/12-ФТ, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять  финансово-технический контроль объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее д.8, лит.А, по Ропшинскому шоссе), а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном  статьей 6 договора.

Оказанные услуги были оплачены частично, претензия истца Исх. № 229-01 от 16.05.2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 14.06.2012. которым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения в срок до 23.08.2012. Изложенные в данном определении требования суда не были исполнены ответчиком.

Как следует из части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление или представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика.

При этом, как следует из части 3 указанной статьи, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отзыв ответчика и приложенное к нему ходатайство поступили в суд первой инстанции, как видно по дате на штампе, в день судебного разбирательства, то есть с нарушением требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с данными документами до начала судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что свои процессуальные обязанности по представлению в установленный судом срок отзыва на иск ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, что в результате несоблюдения ответчиком требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был лишен возможности до начала судебного заседания ознакомиться с направленными ответчиком документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального права, возражений по размеру взысканной задолженности и процентов ответчик не заявил.

Исковые требования обоснованы по праву и размеру, правомерность удовлетворения иска подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-34223/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова