Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-14056/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-14056/2011 з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Халиманович А.А.

от Бочаровой М.А.: не явился, извещен

от ФНС: Иванова Л.И., доверенность от 09.10.2012

от ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»: Заостровская И.А., доверенность от 10.05.2012 №517

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18880/2012)  Бочаровой М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-14056/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИПБЮЛ Халиманович А. А. Фадеева И.В.

к Халиманович (Бочаровой) М.А.

о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ИПБЮЛ Халиманович А. А.

установил:

Закрытое акционерное общество «ИВКОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Халимановича Александра Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Решением суда от 11.10.2011 индивидуальный предприниматель Халиманович А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Фадеев И.В.

14.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Фадеев И.В. с заявлением  о признании недействительным договора дарения от 01.04.2011, заключенного между Халимановичем А.А. и Халиманович М.А. – здание старой конторы с крыльцом, оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м и пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 313,3 кв.м, этажность -1, инвентарный №7870, лит. Я4, условный номер объекта 47-11-31/2002-184, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.08.2012 суд признал недействительной сделку – договор дарения от 01.04.2011, заключенную между Халимановичем А.А. и Халиманович М.А. - здание старой конторы с крыльцом, оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м и пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 313,3 кв.м, этажность -1, инвентарный №7870, лит. Я4, условный номер объекта 47-11-31/2002-184, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д.1.

В апелляционной жалобе Бочарова (Халиманович) М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 24.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Халиманович А.А. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель ФНС оставила решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.03.2003 по договору №II-11 Халиманович А.А. приобрел у ОАО «Дубровский производственный комбинат» здание старой конторы с крыльцом, оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м и пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 313,3 кв.м, этажность -1, инвентарный №7870, лит. Я4, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1 (далее – Объект). Право собственности зарегистрировано 14.05.2003.

01.04.2011 Халиманович А.А. по договору дарения передал в дар вышеуказанный Объект Халиманович М.А. Право собственности зарегистрировано 29.04.2011.

В дальнейшем указанный Объект был отчужден Трофимову М.Б. (право собственности зарегистрировано 22.06.2011), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012 №20/014/2012-341.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор дарения от 01.04.2011 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения договора дарения между Халимановичем А.А. и Халиманович М.А., с индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.06.2011 (дело №А56-19141/2010), в пользу ЗАО «ИВКОР» взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2006 в сумме 1 529 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., судебные расходы – 33 173 руб. 25 коп., а всего 1 662 701 руб. 25 коп.

25.04.2011 по заявлению ЗАО «ИВКОР» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Халимановича А.А., определением суда от 27.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 10.10.2011 индивидуальный предприниматель Халиманович А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включен кредитор - ЗАО «ИВКОР»  с требованием в размере 1 662 701 руб. 25 коп. Согласно представленной в дело справки от 08.02.2012 из Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 27.09.2011 службой судебных приставов наложен арест на самосвал капотный г/номер Р568МА47, принадлежащий предпринимателю. Другого имущества, закрепленного за должником и подтвержденного документально, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Предпринимателем в материалы дела представлен отчет ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» №15-Б-12 от 24.02.2012 об оценке рыночной стоимости имущества (автомобиль Shaanxi-MAN SX 3255 DR 3, 2008 г.в., рег. № Р568МА47), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.02.2012 составляет 911 000 руб.

Выявленного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредитором, провести инвентаризацию имущества Халимановича А.А. не представилось возможным, поскольку должник до настоящего времени в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (за исключением автомобиля).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный предпринимателем 22.08.2012 в материалы дела отчет ООО «Городская экспертиза» №230/12 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, а также продукции и материалов для изготовления мебели. Кроме того, рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена на 01.04.2011.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, уменьшения обязательств должника перед кредитором не произошло.

Выведение части активов должника (по сути - всех активов) привело к утрате возможности получения кредитором удовлетворения за счет имущества должника, что и привело к причинению вреда имущественным правам кредитора в результате оспариваемой сделки.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что бремя доказывания факта того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать, о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на этой стороне.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются в том числе, его дети.

Обстоятельство безвозмездного отчуждения своего имущества своей дочери Халиманович Марине Александровне должник не отрицает.

Факт совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом правомерно признан судом первой инстанции установленным, поскольку одаряемой стороной по сделке являлась дочь должника.

Поскольку приобретателем спорного имущества по договору от 01.04.2011 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

Доказательств того, что Халиманович М.А. не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Халимановича А.А. при заключении договора дарения от 01.04.2011 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности приобретателя имущества об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 01.04.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Бочаровой М.А. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-14056/2011 з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова