Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-20613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-20613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Смирнов О.А. по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23866/2012)  ООО "Лина" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-20613/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску  ООО "Лина"

к ЗАО "Биомедилен"

о взыскании 91 527 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лина» (место нахождения:  344010, Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 78, оф. 208, ОГРН:  1056167020931, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Биомедилен» (место нахождения:  191011, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 25; ОГРН:  1037843016750, далее - ответчик) 91 527 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости некачественной продукции 86 000 руб. и 5 527 руб. 12 коп. расход на проведение внеочередной поверки аудиометра.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства не качественности поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор   №62 от 18.10.2010 на поставку аудиометра автоматизированного АА-02 стоимостью 86 000 руб.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства по договору, Истец оплатил товар по платежному поручению №490 от 18.10.2010, а Ответчик в свою очередь, поставил аудиометр по накладной №227 от 19.10.2010.

По утверждению истца полученный товар был им поставлен ОАО «Роствертол». В письме №37-2/95 от 25.04.2011 ОАО «Росвертол» сообщает истцу о дефектах в работе приобретенного по договору №120 от 06.10.2010 аудиометра и просит произвести внеочередную поверку прибора.

В соответствии с протоколом проверки прибора №1/6-1-1002 от 18.05.2011 ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», произведенной по заявке Истца, аудиометр признан не годным к эксплуатации по метрологическим характеристикам.

Оплата поверки произведена истцом по платежному поручению №287 от 21.04.2011 в сумме 5 527 руб. 12 коп.

Истец по акту №1 от 25.05.2011 принял у ООО «Роствертол» прибор.

Письмом №48 от 02.06.2011 истец потребовал от ответчика возврата стоимости некачественной продукции и возмещения расходов на поверку.

Ответчик в письме №61 от 09.06.2011 предложил истцу произвести гарантийный ремонт прибора.

В письме №73 от 30.08.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возмещения убытков.

Поскольку Ответчик требования по компенсации расходов на проверку и стоимости не пригодного к использованию товара не исполнил в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал что поскольку наличие существенных неустранимых недостатков товара не доказано истцом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

В качестве доказательств поставки оборудования не соответствующего качества истец ссылается на данные  протокола №1/6-1-1002 от 18.05.2011 ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и извещения №06.001566.11 от 18.05.2011 в соответствии с которыми отказано в допуске к эксплуатации по результатам поверки.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, и как следствие отсутствие оснований для наступления последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что по Приказу Госстандарта РФ от 18.07.94 №125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» ФГУ «Ростовский ЦСМС» проводилась внеочередная поверка прибора, а не экспертиза качества прибора.

Ходатайства о проведении экспертизы Истцом не заявлялось.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не представлено доказательств того, что выявленные  ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» отклонения являются неустранимыми, и как следствие свидетельствуют о некачественности прибора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы не были оценены судом первой инстанции, или которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-20613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева