Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-4198/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А21-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23530/2012)  Ивановой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-4198/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО «Грант - Л.Т.Д.»

о взыскании судебных расходов в деле

по иску Ивановой Людмилы Александровны

к ООО "ГРАНТ - Л.Т.Д."

о признании недействительными решений,

установил:

Иванова Людмила Александровна (далее – истец, Иванова Л.А.), место нахождения: 238710, г. Неман, ул. Красноармейская, д. 2, кв. 30 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Л.Т.Д.» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Л.Т.Д.», Общество), место нахождения: 238710, г. Неман, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1023901955417 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.03.2011, восстановлении в качестве участника Общества, признании незаконными изменений в учредительные документы, которыми оформлен выход Ивановой Л.А. из состава участников Общества. Требования уточнялись истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление на л.д. 39).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции от 01.09.2011 оставлено без изменения.

27.08.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя В.В.Урсакий, представив в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 158-1 от 15.12.2011, счет № 158-1 от 15.12.2011 на сумму 15 000 руб. и квитанции к приходно-кассовым ордерам № 7 от 19.01.2012, №19 от 24.04.2012 и № 35 от 20.08.2012 на сумму 5 000 руб. каждая квитанция, а также письмо ООО «Грант-Л.Т.Д.» о рассрочке оплату стоимости оказанных представителем услуг.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 заявление удовлетворено.

На определении суда Ивановой Л.А. подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт вступил в законную силу 09.12.2011 и с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления о судебных расходах.

Податель жалобы указывает на то, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения  данного срока с моментом вступления судебного акта в законную силу, а не с условиями договора, устанавливающими срок для оплаты услуг.

Иванова Л.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления  подлежат отклонению  апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, решением суда от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 01.09.2011.

Заявление о возмещении судебных расходов с приложением ходатайства о восстановлении срока подано 27.08.2012.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, об уважительности причин восстановления  срока, поскольку оплата стоимости юридических услуг, оказанных  представителем,  ввиду отсутствия у заявителя достаточных денежных средств, произведена в рассрочку, последний платеж только 20.08.2012. Именно с этого момента появилась возможность представления доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в размере, предусмотренном договором. 

Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2012  по делу №А21-4198/2011  о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко