Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-36001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-36001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кулакова Ю.Е. по доверенности от 18.12.2012

от ответчика (должника): Саченко А.Л. по доверенности от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22148/2012)  ООО "ТЭКРА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу   № А56-36001/2012(судья  П.Н. Рагузина), принятое

по иску  ООО "КромПроект"

к ООО "ТЭКРА"

о взыскании 5 045 587 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КромПроект» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. Е; ОГРН: 1077847528780, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКРА» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2; ОГРН: 1057810374600; далее - ответчик) о взыскании 1 664 998 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 3 380 588 руб. 56 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее  удовлетворении. Суду пояснил, что кабель длинной 4070 м.  находится на хранении у ответчика и удерживается в порядке  ст. 712 ГК РФ  в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 43 от 20.09.2010.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КромПроект» (заказчик) и ООО «ТЭКРА» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2010 № 25, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, кроме кабельно-проводниковой продукции, соединительных муфт и концевых разделок, поставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец передал ответчику кабель АПвПу2г 1Х300/70 длиной 5205 м по накладной от 02.09.2010 № 30 на отпуск материалов на сторону.

Согласно пункту 4.1.2 договора срок выполнения работ: не позднее 18.09.2010 при условии перечисления авансового платежа не позднее 06.07.2010 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, согласно которому заказчик после подписания договора в течение 5 (пяти) рабочих дней переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% стоимости работ на основании представленного счета на оплату.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 7 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора платежным поручением от 08.07.2010 № 599 истец перечислил ответчику 2 100 000 руб.

Поскольку Ответчиком к 12.05.2012 результат работы в полном объеме заказчику подрядчик не предъявил (частичное выполнение на сумму 435 001 руб. 05 коп., в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполнение работ по прокладке и использованию кабеля АПвПу2г 1Х300/70-10 кВ длиной 1135 м. в соответствии с переданной Истцу технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ), заказчик, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 договора, направил подрядчику письмо от 12.05.2012 № 316 об отказе от исполнения договора от 05.07.2010 № 25 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 664 998 руб. 95 коп. и остаток неиспользованного кабеля АПвПу2г 1Х300/70-10 кВ длиной 4070 м.

 Указанное письмо ответчик получил и в ответ письмом от 18.05.2012 № Т-245 сообщил истцу, что не имеет возможности вернуть остаток кабеля, полученного по накладной от 02.09.2010 № 30, в связи с кражей данного кабеля со строительной площадки в сентябре 2010 года, то есть еще в период действия договора.

Поскольку неотработанный аванс и остаток кабеля (давальческое сырье) ответчик не возвратил, в связи с прекращением договорных отношений истец направил ответчику претензию от 21.05.2012 № 345 с требованием вернуть в течение 15 дней с момента получения этого письма денежную сумму в размере стоимости остатка кабеля, что составляет 3 380 588 руб. 56 коп., а также осуществить возврат неосвоенного авансового платежа в размере 1 664 998 руб. 95 коп.

Не исполнение Ответчиком претензионного требования, ООО «КромПроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающих из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 9.3 заключенного сторонами Договора.

Одновременно статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком получение аванса в размере 2 100 000 руб., а также выполнение Ответчиком работ на сумму 435 001 руб. 05 коп., в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств того, что Ответчиком в срок определенный договором были выполнены работы в большем объеме и стоимости, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности действий истца, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора.

Поскольку расторжение договора Истцом в одностороннем порядке судом признано обоснованным, доказательства освоения надлежащим образом Ответчиком аванса перечисленного Истцом отсутствуют, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 664 998 руб. 95 коп.

Указанный размер также подтверждается актом сверки расчетов подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения договора Ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 1 664 998 руб. 95 коп., требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи Ответчиком Истцу в соответствии с пунктом 1.2 договора кабеля АПвПу2г 1Х300/70 длиной 5205 м подтверждается представленной в материалы дела накладной от 02.09.2010 № 30 на отпуск материалов на сторону.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ подтверждает выполнение Ответчиком работ по прокладке и использованию кабеля АПвПу2г 1Х300/70-10 кВ длиной 1135 м.

Доказательств использования предоставленного кабеля в полном объеме в ходе работ, а также возврата не использованного кабеля, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Расчет размера убытка произведен на основании стоимости приобретения товара и принятия на учет, не опровергнут Ответчиком, проверен судом и подлежит применению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Ответчика убытков в размере 3 380 588 руб. 56 коп. стоимости остатка кабеля.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, соответствуют статьям 156 и 158 АПК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что кабель длинной 4070 м. фактически находится во владении и удерживается в связи с неисполнением истцом обязательств по другому договору, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Представленный  договор хранения от 30.11.2010, заключенный с ООО «Феникс», предметом которого является хранение кабеля в количестве 4080 метров,  не подтверждает то обстоятельство, что на хранении находится кабель, переданный истцом по накладной № 30 от 02.09.2010.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-36001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭКРА» (ОГРН 1057810374600, место нахождения: г. Санкт-Петербурга, пл. Конюшенная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева