Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-65341/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-65341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рыбалкиной   М.С.

при участии: 

от истца: не  явился,  извещен

от ответчика:  Тойко  А.Ю.  доверенность  от 21.01.2013г., конкурсный  управляющий  Ковалев С.А., определение  от 10.12.2012г.  по  делу  № А56-54844/2010

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25328/2012)  Комитета по управлению городским имуществом на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2012г.  об  отказе  в  обеспечении   иска по делу № А56-65341/2012 (судья Васильева  Н.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о  признании   отсутствующим  права  собственности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг"  (далее – ООО "Ньюлайн Паркинг", Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 2966,3 кв.м, по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Одновременно КУГИ Санкт-Петербурга заявил   ходатайство   о  принятии   обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, общей площадью 2966,3 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27.

Определением   суда  от 01.11.2012г.  заявление об  обеспечении   иска  оставлено  без  удовлетворения.

На  определение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит   определение от 01.11.2012г.  отменить,  принять   по  делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявление  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  принятии   обеспечительных  мер.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно   отказал  в  удовлетворении   ходатайства  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  принятии   обеспечительных  мер,  в  то  время  как  предлагаемые  обеспечительные  меры  соотносимы  с  предметом  спора  и  пределами   исковых  требований,  не  нарушают  баланс  интересов   сторон  и  третьих  лиц,  а  также   публичных  интересов.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  истец,  третье  лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена   в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

 Отказывая  в  удовлетворении   заявления  о  принятии   обеспечительных  мер,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что ходатайство КУГИ  Санкт-Петербурга  о  применении  мер  по  обеспечению  иска  не  обосновано  конкретными   обстоятельствами,  подтверждающими  необходимость   принятия   обеспечительных  мер,  и  не  представлены  доказательства, подтверждающие  его  доводы.  Кроме  того,  суд  первой   инстанции   указал,  что довод  КУГИ  Санкт-Петербурга  в  обоснование   заявления  о  принятии   обеспечительных  мер о   том,  что  непринятие  указанных  мер  может  затруднить  или   сделать  невозможным  исполнение   судебного  акта  по  настоящему  делу,  не  может  быть  принят  во  внимание,  поскольку  судебный  акт о  признании   права  собственности  не  подлежит принудительному  исполнению.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  указанным  выводом  суда  первой   инстанции.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

 В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В рамках настоящего  дела КУГИ  Санкт-Петербурга  обратился  с  иском о  признании  отсутствующим  права  собственности ООО "Ньюлайн Паркинг"  на объект незавершенного строительства – многоэтажный  паркинг  (по  проекту),  назначение:  нежилое,  общей площадью 2966,3 кв.м, степень   готовности 86%, расположенный  по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А,  кадастровый  номер  78:11:6075:3001:27.

Ходатайство  КУГИ  Санкт-Петербурга   мотивировано  тем,   что  наличие  зарегистрированного   права  собственности   у ООО «Ньюлайн Паркинг»  может   создать формальные предпосылки  для   отчуждения  спорного  объекта  в   собственность  третьих  лиц,  государственная   регистрация  права  собственности   которых  может  быть  оспорена  только  в  судебном  порядке,  что  повлечет  невозможность  исполнения  судебного  акта  по  настоящему  делу.

 Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исследовав   материалы  дела,   суд    апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу   о  том,  что  испрашиваемые  обеспечительные   меры направлены  на   обеспечение  иска,  поскольку  согласно   пункту  52  Постановления  № 10/22 решение  суда  по  иску  об оспаривании   зарегистрированного права,    в  частности  о  признании   зарегистрированного  права ответчика  отсутствующим,  является  основанием  для внесения  соответствующей  записи  в  ЕГРП.

При  этом  заявленные  КУГИ  Санкт-Петербурга   обеспечительные  меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, являются достаточными  и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

 С учетом  вышеизложенного  определение  суда  от 01.11.2012г.  подлежит  отмене,  заявление  КУГИ  Санкт-Петербурга   о  принятии   обеспечительных  мер  -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 ноября  2012 года об  отказе  в  обеспечении   иска по делу №  А56-65341/2012  отменить.

Принять  меры  по  обеспечению  иска в  виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта незавершенного строительства – многоэтажный  паркинг  (по  проекту),  назначение: нежилое,   площадь застройки  2966,3 кв.м., степень  готовности 86%,  по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" (место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 74,  ОГРН: 1027801560137)  в  доход  бюджета Российской   Федерации 2 000  руб.  госпошлины  по  заявлению.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина