Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-46107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-46107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. А. Степанова, доверенность от 01.07.2012 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22047/2012) ООО "ТК ЭКСИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-46107/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "ТК ЭКСИС"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30) (далее – ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" (ОГРН 1027809256936, адрес 191123, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н) (далее – ООО "ТК ЭКСИС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15499,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11905,10 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК ЭКСИС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ЗАО «САК «Альянс» (правопредшественник истца) (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов и имущества. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с застрахованным грузом и имуществом (новые автомобили всех марок концерна Фольксваген, запасные части, машинокомплекты всех марок концерна Фольксваген, производственные материалы, комплектующие, аксессуары, автомобили марок Фольксваген, Ауди, Шкода, приобретаемые дипломатами и приравненными к ним лицами, произведенные на заводах, расположенных в Европе), застрахованные по договору непредвиденные расходы, вызванные страховым случаем, а также транспортные расходы на застрахованную перевозку, подлежащие уплате таможенные платежи и дополнительные расходы, связанные с перевозкой.

Между ООО "Фольксваген Груп Рус" (заказчик) и ООО "ТК ЭКСИС" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2011 № 04/ТЭР-2011, по которому ООО "ТК ЭКСИС" обязуется оказывать ООО "Фольксваген Груп Рус" услуги по организации перевозки автомобилей по маршрутам, указанным в приложении к договору.

Ответчик осуществлял перевозку следующего груза - автомобиль Фольксваген Крафтер по товарно-транспортной накладной от 26.07.2011, и автомобиль Фольксваген Поло по товарно-транспортной накладной от 13.07.2011.

При получении груза ООО "Авто-Алеа" и ООО "Автомобильный центр "Вольф" были обнаружены повреждения, о чем сделаны отметки в товарно-транспортных накладных и составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства от 28.07.2011 № 0362114 и от 17.07.2011 № 0355153.

Истец признал указанные события страховыми случаями и выплатил страховое возмещение в размере 11905,10 руб. ООО «Авто-Алеа» (ТТН от 26.07.2011) и в сумме 3594,34 руб. ООО «Автомобильный центр Вольф» (ТТН от 13.07.2011), всего 15499,44 руб.

Истец направлял ответчику претензию о выплате сумм возмещенного страховщиком ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что убытки, возмещенные им в результате наступления страхового случая, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик доказательств освобождения его от ответственности не представил.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке суброгации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает направление истцом в адрес ответчика претензий, однако ссылается на то, что к отправленным истцом претензиям не были приложены необходимые документы (счета, счета-фактуры), истец не направлял претензий по адресу, установленному договором от 01.04.2011, истцом не был соблюден срок для направления претензии.

В материалах дела имеется претензия (копия) истца в адрес ответчика от 08.06.2012 № ОС5-99973/12, в которой истец просит возместить причиненный ущерб, возникший в ходе перевозки грузов ответчиком. В приложении к претензии указаны счет, счет-фактура (л.д. 13). Данная претензия была направлена ответчику 11.06.2012 (л.д. 6-8). Поскольку направление ему претензии ответчик не отрицает, указывает, что к претензии не были приложены необходимые документы, соответственно, претензия была получена ответчиком. Непредставление с претензией документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, не свидетельствует о несоблюдении стороной претензионного порядка, поскольку по факту претензия направлялась, а может послужить основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из товарно-транспортных накладных, отчетов об ущербе и повреждениях транспортного средства следует, что повреждения транспортных средств были обнаружены: по ТТН от 13.07.2011 – 17.07.2011, по ТТН от 26.07.2011 – 28.07.2011.

Исковое заявление направлено в суд по почте 20.07.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на иск заявлял о применении срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил срок подачи искового заявления по требованию по товарно-транспортной накладной от 13.07.2011 на сумму 3594,34 руб., и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11905,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-46107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов