Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-35424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-35424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Нестеренко А.А. по доверенности от 19.07.2012;

от ответчика: Гордейчук В.В. по доверенности от 31.01.2012, Соколова Т.В. по доверенности от 15.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22369/2012)  Строительного кооператива "Смольнинский-2" по строительству коллективного гаража для индивидуальных владельцев автомашин на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 по делу № А56-35424/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к ГСК "Смольнинский-2" (ОГРН: 1027809240425)

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГСК "Смольнинский-2" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 192 655 руб. 52 коп. за период с мая по октябрь 2010 года по договору № 84 от 28.12.2004 на поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную к ОАО «НПО ЦКТИ им. Ползунова» сеть.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан оплачивать только принятую от истца тепловую энергию; потребление тепловой энергии в спорный период не производилось, а тепловую нагрузку оплачивать у ответчика обязанности нет; полагает, что по смыслу пункта 61.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 стоимость единицы энергии и стоимость мощности являются составляющими тарифа, который может быть применен лишь при фактическом потреблении тепловой энергии в течение отопительного сезона.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 84 от 28.12.2004 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец передает ответчику тепловую энергию на объект по адресу: 193167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, дом 5, - для теплоснабжения здания с подключенной тепловой нагрузкой. Ответчик обязан помимо принятой тепловой энергии оплачивать и подключенную тепловую нагрузку.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить предоплату за тепловую энергию до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании платежных документов.

Ответчик производит оплату за тепловую энергию по тарифам ОАО «НПО ЦКТИ им. Ползунова» (пункт 5.2. договора).

В 2010 году оплата должна была производится по двухстороннему тарифу, утвержденному комитетом по тарифам Санкт-Петербурга распоряжением № 126-р от 17.11.2009. В соответствии с указанным распоряжением потребители обязаны оплачивать подключенную тепловую нагрузку в независимости от количества потребляемой тепловой энергии.

Ответчик не оплатил счета, выставленные истцом за оказанные услуги за период с мая по октябрь 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 655 руб. 62 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Возражения ответчика, что он обязан оплачивать только принятую от истца тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета, противоречат материалам дела, в частности, согласно пункту 2.1 договора ответчик обязан помимо принятой тепловой энергии оплачивать и подключенную тепловую нагрузку.

Кроме того, довод о том, что стоимость единицы энергии и стоимость мощности являются составляющими тарифа, который может применяться только при фактическом потреблении энергии в течение отопительного сезона, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ответчиком нормы права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

По соглашению сторон, предусмотренному в договоре, ответчик оплачивает принятую тепловую энергию по тарифам ОАО «НПО ЦКТИ им. Ползунова», установленным Правительством Санкт-Петербурга (Комитетом по тарифам СПб), подлежащим ежегодной плановой корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11. Закона «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно утвержденному двухставочному тарифу ответчик обязан оплачивать счета за потребленную тепловую энергию (по факту потребления) и оплачивать счета за подключенную тепловую нагрузку (вне зависимости от факта потребления тепловой энергии).

Различное распределение платы за пользование тепловой энергией по двухставочному и одноставочному тарифу не освобождает ответчика от своевременной оплаты услуг, предусмотренных договором.

По условиям пункта 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» применение двухставочного тарифа подразумевает равномерное распределение тепловой нагрузки в течение всего года. Стоимость тепловой мощности, соответственно, определяется аналогично, путем выставления счетов по двум показателям: 1) количество энергии (в периоды ее потребления), 2) подключенная тепловая нагрузка (в течение всего финансового года независимо от отопительного сезона).

Таким образом, истец обоснованно выставил к оплате ответчику в спорный период независимо от отопительного сезона стоимость подключенной тепловой нагрузки, которая является возмещением расходов, связанных с обеспечением оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2012 по делу №  А56-35424/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова