Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-29891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-29891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Володиной М.Я. (доверенность от 20.04.2012),

от ответчика: представителя Магунова А.Б. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20293/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1988" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу                                     № А56-29891/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭР-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1988"

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1988"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭР-Инжиниринг"

о признании договора расторгнутым,

установил:

ООО «ЛЭР-Инжиниринг», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 9, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847079353 (далее – ООО «ЛЭР-Инжиниринг», истец), обратившись в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Автоколонна 1988», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, ОГРН 1067847743150 (далее - ООО «Автоколонна 1988», ответчик), просило признать незаключенным договор аренды от 27.01.2012 № 85-Б, взыскать с ответчика 104 130 руб. неосновательного обогащения и 4245 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 13.08.2012 (л.д. 36).

ООО «Автоколонна 1988» предъявило встречный иск о признании договора аренды от 27.01.2012 № 85-Б незаключенным.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 договор аренды от 27.01.2012 № 85-Б признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 108 375 руб. 08 коп., в том числе 104 130 руб. неосновательного обогащения и 4245 руб. 08 коп. процентов, а также 8173 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ООО «Автоколонна 1988» в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автоколонна 1988» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска ООО «ЛЭР-Инжиниринг» отказать. Как указал в своей апелляционной жалобе ответчик, 27.01.2012 подписанный арендодателем акт сдачи-приемки был передан ООО «ЛЭР-Инжиниринг» (арендатору), а также переданы ключи от вышеуказанного помещения, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 55-59). Кроме того, содержание договора позволяет определить объект аренды, поскольку указано его наименование, площадь и место расположения, аналогичных объектов, расположенных на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, не имеется. Судом не учтено, что между сторонами договора отсутствовали разногласия или неопределенность в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении предмета аренды с другим помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоколонна 1988» (арендодатель) и ООО «ЛЭР-Инжиниринг» (арендатор) подписали договор от 27.01.2012 № 85-Б аренды нежилого помещения. По условиям договора ответчик обязался своевременно передать истцу во временное владение и пользование бокс общей площадью 271,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, для использования в качестве склада (исключая хранение пожароопасных и взрывоопасных предметов) по акту приема-передачи, а также прилегающую территорию площадью 100 кв.м только для погрузо-разгрузочных работ без складирования сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012 (л.д. 9 - 10).

Бокс и прилегающую территорию (далее - имущество) согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора надлежало передать арендатору в течение 10 дней с момента начала срока действия договора в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с разделом 3 договора основная часть арендной платы составляет 104 130 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. По платежному поручению от 31.01.2012 № 85 истец перечислил ответчику сумму 104 130 руб. как арендную плату по договору за февраль 2012 года (л.д.11).

ООО «ЛЭР-Инжиниринг»  направило ООО «Автоколонна 1988» письмо от 08.02.2012 №48/12 о возврате ранее перечисленных денежных средств, мотивируя тем, что исполнение договора сторонами в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начато,  поскольку арендодатель не передал имущество арендатору (л.д. 12).

Ответчик направил истцу требование от 25.05.2012 №50 - 12 о расторжении договора аренды на основании пункта 5.3 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и невозможностью передать помещение в аренду другим лицам (л.д. 76).  Пунктами 5.2, 5.3 договора оговорено право арендодателя в  одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного (два и более раз) в течение срока действия договора нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 3.2 договора), наличия задолженности по внесению арендной платы за два и более месяцев  расторгнуть договор.

Сославшись на то, что арендодатель не передал арендатору имущество по акту, неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы, не привел имущество в состояние, позволяющее его нормальное использование, истец не пользовался имуществом, договор не содержит надлежащих данных об объекте аренды, ООО «ЛЭР-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Автоколонна 1988» подало встречный иск о расторжении договора, указав, что арендатор неправомерно уклонялся от подписания акта сдачи-приемки имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер, не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств, в том числе по  внесению арендной платы.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истца 108 375 руб. 08 коп., в том числе 104 130 руб. неосновательного обогащения и 4245 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования ООО «ЛЭР-Инжиниринг» обоснованными, руководствовался статьями 307, 309, 607, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общие положения об аренде содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, являются существенным условием договора и представляют собой конкретные сведения о таком имуществе, а именно: полный адрес объекта, указание на правоустанавливающие документы, на основании которых арендодатель имеет право передавать этот объект в аренду, площадь передаваемого в аренду объекта.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из положений пункта 1.2 договора от 27.01.2012 с определенностью не следует, какое именно имущество передается в аренду, не указаны его индивидуальные характеристики, соблюдение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что арендодатель не представил доказательства передачи предмета аренды арендатору. Пунктом 2.1.1 договора во взаимосвязи с пунктами 1.3, 5.1 договора предусмотрена передача имущества в состоянии, отвечающем условиям главы 1 «предмет договора», не позднее 10.02.2012 по акту приема – передачи, указанному в качестве приложения №1 к договору. Доказательства оформления акта приема – передачи, позволяющего определить конкретные сведения о предмете аренды и подтвердить тем самым, что арендатору предмет аренды передан и имелась возможность осуществлять его эксплуатацию.   В связи с этим при отсутствии допустимых доказательств, оговоренных условиями договора, является несостоятельным довод жалобы о передаче предмета аренды и с указанием на уклонение истца от подписания акта приема – передачи.

К имуществу, подлежащему передаче в аренду по договору от 27.01.2012,  отнесена прилегающая территория площадью 100 кв.м, но при этом не раскрыто содержание этого термина, отсутствует описание данного предмета аренды, указание на правоустанавливающие документы.

ООО «Автоколонна 1988» к тому же не представило относимые и допустимые доказательства пользования ООО «ЛЭР-Инжиниринг»  спорным имуществом, что с учетом вышеизложенных обстоятельств явилось основанием для применения судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика                               104 130 руб. неосновательного обогащения и 4245 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 13.08.2012.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего не имеется оснований для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2012 года по делу №  А56-29891/2012  оставить                                 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова